№12-138/2011г. Р Е Ш Е Н И Е 9 декабря 2011 года г. Электросталь Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Елисина Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисина Р.В. на постановление Мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Чарушниковой Т.Н. от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка N 287 Электростальского судебного района Московской области Елисин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год и 6 (шесть) месяцев. В настоящей жалобе Елисин Р.В. просит об отмене постановления мирового судьи, указывая об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, так как обстоятельства, указанные в постановлении мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Елисина Р.В. и свидетелей, изучив дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Елисин Р.В., являясь владельцем автомобиля марки «М» г.н. (номер), на праве собственности, 22 сентября 2011 года, в 22 часа 00 минут, у дома (адрес), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, передал управление вышеуказанным автомобилем гр. Б.., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Вывод мирового судьи о совершении Елисиным Р.В. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных как в суде у мирового судьи, так и в судебном заседании апелляционной инстанции, доказательствами достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: - протоколом об административном правонарушении от 23.09.2011, в котором изложено существо административного правонарушения, инкриминируемое гр. Елисину Р.В.; - протоколом об административном правонарушении от 23.09.2011, в котором изложено существо административного правонарушения, инкриминируемое гр.Б.; - протоколом об отстранения от управления транспортным средством от 22.09.2011, согласно которому 22.09.2011 в 23ч.00мин. от управления автомобилем марки «М» г.н. (номер) отстранён гр. Б..; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.09.2011, согласно которому Б. при наличии у него признака опьянения - не соответствующее обстановке поведение, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, был согласен на проведение медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения; - актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 23.09.2011, согласно которому у Б. установлено состояние опьянения; - показаниями свидетеля Х., данные им в суде у мирового судьи и оглашенные в судебном заседании, в частности относительно того, что на месте ДТП Б. не отрицал того, что именно он управлял автомашиной марки «М» г.н. (номер), водительского удостоверения и документов на автомашину при Б. не было. На месте ДТП был установлен хозяин автомашины, им оказался Елисин Р.В., который пояснил, что знает Б., в этот день они вместе отдыхали в клубе «К» и вместе употребляли спиртные напитки. О том, что автомашина на момент ДТП принадлежит Б. ни Елисин Р.В., ни Б. не поясняли; - показаниями свидетеля Б., данные им в суде у мирового судьи и оглашенные в судебном заседании, в частности относительно того, что на месте ДТП находился Елисин Р.В. который пояснил, что знает Б., в этот день они вместе отдыхали в клубе «К» и вместе употребляли спиртные напитки. О том, что автомашина в данные момент продана Б. и фактически принадлежит ему, Елисин Р.В. не пояснял; - письменными объяснениями О. от 22.09.2011, согласно которым Елисин Р.В. 22.09.2011г. в 22 часа 50 минут действительно находился в клубе «К» и произвел звонок по телефону Б. По окончании разговора Елисин Р.В. сказал своим спутникам, что Б. находится в милиции, так как попал в ДТП, и что деньги он оставил на столике возле бильярда; - письменными объяснениями М., согласно которым 22.09.2011 в 21 час 30 минут возле здания клуба «К» встретилась с ранее ей знакомыми Б. и В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили ей поехать в другой развлекательный центр. Они сели в автомашину марки «М» г.н. (номер), принадлежащей Елисину Р.В., автомашиной управлял Б., который является другом Елисина Р.В.; - постановлением № по делу об административном правонарушении от 23.09.2011, согласно которому Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ; - копией свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля марки «М» г.н. (номер), соглано которого данный автомобиль был поставлен на учет 20.09.2011 Довод Елисина Р.В. о том, что он не передавал управление своим транспортным средством Б., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела и повторно исследованы в суде апелляционной инстанции, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, который оценил представленные Елисиным Р.В. договор купли продажи от 21.09.2011 и акт приёма передачи транспортного средства от 21.09.2011, недостоверными доказательствами, так как наличие данных документов в момент отстранения Б. от управления транспортным средством, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей: Х. и Б.; постановлением о привлечении Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ; тем фактом, что данный автомобиль Елисиным Р.В. был поставлен на учет 20.09.2011 По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не доверяет показаниям свидетелей: Б., который в письменных объяснениях утверждал, что автомобиля марки «М» г.н. (номер), он приобрёл 21.09.2011г. у Елисина Р.В., и что данный автомобиль Елисин Р.В. передал ему в соответствии с актом приёма-передачи транспортного средства 21.09.2011; Ш., который в письменных объяснениях утверждал, что 22.09.2011, увидев ДТП с участием автомобиля марки «М» г.н. (номер), он звонил по телефону Елисину Р.В., который сообщил ему, что продал данный автомобиль. Показания Б. и Ш., в указанной выше их части, по мнению суда являются недостоверными и объясняются знакомством с Елисиным Р.В. и желанием Б. и Ш. помочь Елисину Р.В. избежать административного наказания. Свидетели В. и М., в своих письменных объяснениях фактически подтвердили лишь тот факт, что 22.09.2011, в момент ДТП, автомобилем марки «М» г.н. (номер) управлял Б., и не могут быть расценены как доказательство невиновности Елисина Р.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Недостатки протокола об административном правонарушении, на которые обращает внимание Елисин Р.В. в тексте своей жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции не являются существенными, так как были восполнены при рассмотрении дела по существу, а в соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 (в ред. от 11.11.2008г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Каких-либо иных, существенных обстоятельств, которые не были бы исследованы мировым судьёй, в ходе рассмотрения данного административного дела, на исследовании которых в суде апелляционной инстанции настаивал бы Елисин Р.В., суду апелляционной инстанции представлено не было. Таким образом, проанализировав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что мировой судья полно исследовал все обстоятельства административного дела, надлежащим образом проанализировал представленные доказательства, позицию правонарушителя, дал надлежащую оценку доказательствам и пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности вины Елисина Р.В. При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно. При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности Елисина Р.В. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка N 287 Электростальского судебного района Московской области Чарушниковой Т.Н. от 15 ноября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Елисина Р.В. оставить без изменения, а жалобу Елисина Р.В. - без удовлетворения. Судья Электростальского городского суда Московской области Г.Ю. Шалыгин.