Дело № 12-12/2012

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2012 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Н.В. Портнова, с участием Колоколова Д.С., его защитника Озеровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колоколова Д.С. Озеровой А.А. на постановление мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Барыкиной О.С. по делу об административном правонарушении от 29.12.2011,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Барыкиной О.С. по делу об административном правонарушении от 29.12.2011 Колоколов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В настоящей жалобе защитник Колоколова Д.С. Озерова А.А. выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным решением и просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что предусмотренных законом оснований для направления Колоколова Д.С. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось; нарушен установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о незаконности протокола о направлении на медицинское освидетельствование, проведенного в отношении Колоколова Д.С. медицинского освидетельствования и составленных в дальнейшем документов; отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование в нарушение требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ осуществлялось в отсутствие понятых; в судебном заседании, несмотря на неоднократные ходатайства защитника, не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Ш. и П., понятые Л. и М., а в качестве специалиста – врач Ф., проводивший медицинское освидетельствование; исчерпывающие меры к допросу указанных лиц в судебном заседании мировым судьей приняты не были; в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения.

В судебном заседании Колоколов Д.С. и его защитник Озерова А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области от 29.12.2011 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 сентября 2011 года в 23 часа 50 минут водитель Колоколов Д.С., управляя автомашиной <марка> государственный регистрационный номер №<...>, следовал по шоссе Энтузиастов в районе дома 102 в городе Москве в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Колоколовым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении Колоколова Д.С. на медицинское освидетельствование; справкой НКБ N 17 ДЗ г. Москвы, из которой усматривается, что Колоколову Д.С. проведено освидетельствование, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологических исследований через 5 - 7 рабочих дней; актом медицинского освидетельствования, согласно которому при лабораторном исследовании биопробы мочи, отобранной у Колоколова Д.С., обнаружены каннабиноиды, у Колоколова установлено состояние опьянения.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Колоколова Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

В жалобе и при рассмотрении её в судебном заседании Колоколов Д.С. и его защитник Озерова А.А. заявили о нарушении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, которое выразилось в том, что понятые при направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, в качестве основания для направления на такую процедуру в соответствующем протоколе указано «неустойчивость позы, покраснение кожных покровов, невнятная речь, подозрение на употребление наркотических веществ», а не основания, предусмотренные законом. Указанные обстоятельства, по мнению Колоколова и его защитника, свидетельствуют о незаконности протокола о направлении на медицинское освидетельствование, проведенного в отношении Колоколова медицинского освидетельствования и составленных в дальнейшем документов.

Данный довод не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку несоблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование не влечет освобождение Колоколова Д.С. от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку Колоколов Д.С. прошел медицинское освидетельствование с собственного согласия, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем протоколе, и по его результатам у него установлено состояние опьянения.

Помимо изложенного следует принять во внимание, что ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость проведения обязательного предварительного освидетельствования водителя транспортного средства сотрудником полиции на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Наличие признаков опьянения уже является достаточным для направления водителя, у которого они выявлены, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны наличествующие у Колоколова Д.С. признаки опьянения - нарушение речи, неустойчивость позы, которые в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, уже являлись достаточными основаниями для направления Колоколова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Равным образом по вышеизложенным причинам нельзя признать состоятельным довод защитника Озеровой А.А. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением закона, так как не содержит оснований для направления на медицинское освидетельствование.

Довод защитника Озеровой А.А. о том, что процедура проведения медицинского освидетельствования нарушена, потому как клинические признаки опьянения, указанные в протоколе о направлении Колоколова на медицинское освидетельствование в ходе его проведения не подтвердились, не может быть принят во внимание, поскольку по результатам медицинского освидетельствование у Колоколова установлено состояние опьянения (в моче обнаружены каннабиноиды).

По утверждению Колоколова Д.С. понятые на месте не присутствовали, направление на медицинское освидетельствование в нарушение требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ осуществлялось в отсутствие понятых. С данным доводом согласиться нельзя, поскольку факт участия понятых при применении в отношении Колоколова Д.С. мер обеспечения производства по делу подтвержден наличием анкетных данных и подписей понятых в соответствующих процессуальных документах. Кроме того, сам Колоколов при подписании протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не сделал каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в них сведений о понятых.

Таким образом, процессуальные документы, положенные мировым судьей в обоснование вывода о виновности Колоколова в совершении инкриминируемого ему деяния, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, нарушений, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.

Довод защитника Озеровой А.А. о том, что исчерпывающие меры к допросу в судебном заседании лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, сотрудников ГИБДД, врача, проводившего медицинское освидетельствование, мировым судьей приняты не были, не влечет удовлетворение жалобы. Мировой судья в постановлении обоснованно признал совокупность собранных по настоящему делу доказательств достаточной для рассмотрения дела по существу. Принцип всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Довод защитника Озеровой А.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку не содержит указания о месте совершения правонарушения (в каком субъекте РФ и в каком городе либо ином населенном пункте Колоколовым было совершено вменяемое нарушение), несостоятелен, поскольку из протокола об административном правонарушении со всей очевидностью следует, что местом его совершения является город Москва.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прохождение врачом Ф. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не основан на законе.

Ответом заместителя главного врача НКБ № 17 ДЗ г. Москвы подтверждается, что прохождение врачом на базе наркологического учреждения подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования удостоверяется справкой за подписью главного врача больницы с печатью больницы. Врач Ф. такую подготовку прошел в июне 2009 года, о чем ему была выдана справка №272/09 от 03.07.2009.

Указание на наличие справки о прохождении подготовки врачом Ф. имеется в акте медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что в направлении на химико-токсикологические исследования неверно указан год рождения освидетельствуемого Колоколова Д.С. не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку ошибка в указании года рождения Колоколова, не свидетельствует о направлении в лабораторию биологической среды другого человека, поскольку реквизиты биологической среды, отобранной у Колоколова в ходе медицинского освидетельствования, содержащиеся в направлении на химико-токсикологические исследования и в акте медицинского освидетельствования абсолютно совпадают.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

По изложенному, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области Барыкиной О.С. от 29.12.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Колоколова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения.

Жалобу защитника Колоколова Д.С. Озеровой А.А. оставить без удовлетворения.

Судья: Н.В. Портнова