РЕШЕНИЕ

г.о. Электросталь 20 февраля 2011 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Штукина К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 286 Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н. от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 286 Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н. от 16 декабря 2011 Штукин К.А. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований Правил дорожного движения.

В жалобе Штукин К.А. указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку он 21 сентября 2011 года в 10 часов на ул. Чехова г.о. Электросталь, управляя автомобилем марка госномер №, на участке дороги с разметкой, позволяющей выезд на полосу встречного движения, обогнал двигавшиеся в попутном направлении большегрузные автомобили, после чего вернулся на свою полосу движения, где через некоторое время был остановлен сотрудниками ДПС, которые сначала потребовали у него документы, а затем стали утверждать, что он допустил обгон в запрещенном месте, вымогали у него деньги за не составление протокола. Доставив его в полицию, протокол по ст,12.15 ч.4 КоАП РФ составили лишь через два часа, что, по его мнению, является незаконным. Считает, что к административной ответственности привлечен необоснованно и просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании Штукин К.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, получив объяснение от инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь С.Т.В., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Штукин К.А. 21 сентября 2011 года примерно в 10 часов на ул. Чехова г.о. Электросталь, управляя автомобилем марка госномер №, произвел обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Штукиным К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, показаниями инспекторов ДПС С.Т.В и Х., исследованных судом в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

Доводы Штукина К.А. о том, что совершил обгон большегрузных автомобилей на участке дороги при наличии разрешающей маневр разметки, опровергаются объяснениями инспектора ДПС С.Т.В пояснившего в судебном заседании, что при следовании по маршруту патрулирования у дома № 33 по ул. Чехова ими был замечен автомобиль марка, который пересек сплошную линию разметки, обгоняя большегрузные автомобили, и продолжил движение по полосе встречено движения, в связи с чем они стали осуществлять преследование указанного автомобиля, за рулем которого как впоследствии выяснилось, находился водитель Штукин К.А. Установив, что последний является лицом, лишенным на основании судебного решения права управлять транспортным средством, он был доставлен в УМВД по г.о. Электросталь, где на него были составлены 2 протокола. Доводы заявителя о том, что он осуществлял выезд на полосу встречного движения на разрешенном участке дороги считает надуманными, поскольку преследование данного автомобиля его экипаж стал осуществлять именно в связи в данным нарушением.

Оценивая доводы заявителя и инспектора С.Т.В, суд не находит оснований сомневаться в правдивости объяснений инспектора ДПС. Так, его объяснения подтверждаются объяснениями инспектора Х. (л.д.№), а также дислокацией дорожных знаков и разметки, из которой следует, что на обсуждаемом участке дороги имеется сплошная линия дорожной разметки.

Объяснения Штукина о том, что сотрудники ДПС вымогали у него деньги, суд расценивает, как надуманные с целью опорочить объяснение инспекторов.

Довод Штукина К.А. о том, что имеющаяся видеофиксация не подтверждает объяснения инспектора С.Т.В, поскольку на ней видна разрешающая выезд на полосу встречного движения разметка, не может быть принят во внимание, поскольку мировой судья отверг видеофиксацию как доказательство вины Штукина, дав тому надлежащую мотивировку. Однако отсутствие такого доказательства как видеофиксация момента правонарушения не может являться основанием для освобождения Штукина от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

Довод Штукина о том, что мировым судьей в качестве доказательств по делу необоснованно признаны протокол об административном правонарушении, поскольку он был составлен через два часа после выявленного нарушения нельзя признать обоснованным. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Представленные материалы свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательство не выявлено. Административный протокол объяснения инспекторов и заявителя был исследован при рассмотрении дела мировым судьей наряду с другими доказательствами, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и был подвергнут оценке в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Штукина К.А. о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к его объяснениям, не может повлечь удовлетворение жалобы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка доводам Штукина К.А. дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым мировой судья доверяет объяснения инспекторов ДПС мировым судьей мотивированы в постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, поданная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 286 Электростальского судебного района Московской области от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Штукина К.А. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Блинкова С.А.