Дело № 12-23/2012 Р Е Ш Е Н И Е 22 февраля 2012 года г. Электросталь Судья Электростальского городского суда Московской области Н.В. Портнова, с участием защитника Жулябина А.В. Маловой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жулябина А.В. Маловой Н.Е. на постановление мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н. по делу об административном правонарушении от 18.01.2012 г., у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Моисеенко О.Н. по делу об административном правонарушении от 18.01.2012 г. Жулябин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. В настоящей жалобе защитник Жулябина А.В. Малова Н.Е. выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным решением и просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения Жулябин А.В. не находился, транспортным средством не управлял, а находился рядом с автомобилем, осуществляя его ремонт; нарушена процедура привлечения Жулябина А.В. к административной ответственности, поскольку его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено после того, как транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку; все процессуально значимые действия производились без участия понятых. В судебном заседании защитник Малова Н.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области от 18.01.2012 г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 ноября 2011 года в 05 часов 10 минут водитель Жулябин А.В., управляя автомашиной <марка> государственный регистрационный номер №, следовал по проспекту Ленина в районе дома 6 в городе Электросталь Московской области в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт совершения Жулябиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатами теста дыхания, согласно которым у Жулябина было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом он согласился; показаниями сотрудников ГИБДД Б. и К., данными в ходе судебного разбирательства, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Жулябина административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. При таких обстоятельствах довод Жулябина А.В. о том, что в состоянии опьянения он не находился, автомобилем не управлял, является несостоятельным, он опровергается вышеприведенными доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Факт нахождения Жулябина в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтверждается, в частности, зафиксированными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе показаниями технического средства измерения PRO-100, из которых следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Жулябиным воздухе при исследовании составил 1,140 мг/л. Кроме этого, о достоверности сведений относительно установленного у Жулябина состояния алкогольного опьянения свидетельствует и его позиция в момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которой Жулябин согласился с результатами освидетельствования и подтвердил их собственноручной подписью в акте. При этом версию о нахождении в трезвом состоянии Жулябин выдвинул лишь при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей, что с учетом вышеизложенных обстоятельств позволяет расценивать ее как избранный Жулябиным способ защиты с целью избежания административной ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако, дает основания критически относиться к его версии. В жалобе и при рассмотрении её в судебном заседании защитник Жулябина А.В. Малова Н.Е. заявила о нарушении процедуры привлечения Жулябина к административной ответственности, которое выразилось в том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Жулябину было проведено после того, как транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку. Действительно, содержание протокола о задержании транспортного средства (время составления 05 часов 10 минут), акта осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку (время составления 05 часов 30 минут), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (время проведения исследования 05 часов 44 минуты), говорит о том, что соответствующие меры обеспечения производства по делу были применены к Жулябину до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, данный довод не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку несоблюдение порядка применения мер обеспечения производства по делу не влечет освобождение Жулябина от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не ставит под сомнение факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Доказательствами состояния опьянения водителя наряду с другими собранными по делу доказательствами являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оказывает прямого влияния на вывод мирового судьи о доказанности вины Жулябина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку Жулябин прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с собственного согласия, по его результатам у него установлено состояние алкогольного опьянения, с которыми он согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем протоколе. Что касается утверждения Жулябина и его защитника Маловой Н.Е. об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий, то следует принять во внимание, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия осуществлялись в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их анкетные данные и подписи в перечисленных документах. Кроме того, сам Жулябин при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделал каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в них сведений о понятых. Таким образом, процессуальные документы, положенные мировым судьей в обоснование вывода о виновности Жулябина в совершении инкриминируемого ему деяния, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, нарушений, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено. Довод защитника Маловой Н.Е. о том, что мировым судьей нарушен принцип объективности при оценке доказательств, поскольку мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля З., о допросе которого ходатайствовал Жулябин, неосновательны. Мировым судьей при рассмотрении дела все доказательства были оценены в их совокупности всесторонне, полно и объективно. Мировым судьей была дана оценка как показаниям свидетеля З., так и доказательствам, представленным <должность> ДПС. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной мировым судьей, нет. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. По изложенному, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н. от 18.01.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Жулябина Алексея Владимировича оставить без изменения. Жалобу защитника Жулябина А.В. Маловой Н.Е. оставить без удовлетворения. Судья: Н.В. Портнова