Дело № 12-10/2012

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2012 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Н.В. Портнова, с участием законного представителя МУ «УМЗ» Бычковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя МУ «УМЗ» Бычковой Е.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2011 года, вынесенного <должность> ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь М.,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 20.12.2011 г. <должность> ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь М. Муниципальное учреждение «Управление муниципального заказа» (МУ «УМЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель МУ «УМЗ» Бычкова Е.П., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, оспаривая выводы о виновности юридического лица. В жалобе указала, что МУ «УМЗ» не может нести административную ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку МУ «УМЗ» не является собственником дорог, что подтверждается Постановлением Администрации г.о. Электросталь Московской области от 4.05.2010 г., а потому МУ «УМЗ» не содержит автомобильные дороги в городе. МУ «УМЗ» на основании распоряжения Главы г.о. Электросталь Московской области от 29.12.2007 г. № 957-р определено бюджетным учреждением и подведомственно главному распорядителю бюджетных средств – Управлению городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области. Просила постановление от 20.12.2011 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав законного представителя МУ «УМЗ» Бычкову Е.П., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что 19 декабря 2011 года муниципальное учреждение «Управление муниципального заказа», являясь юридическим лицом, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090», не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании ул. К. Маркса и допустило эксплуатацию проезжей части улицы К. Маркса (Новоэлектростальское шоссе) участок от ПК 430 до ПК 600 метров (нечетная сторона) в г. Электросталь при наличии сверхнормативной выбоины длиной 1,2 метра, шириной 0,6 метра, глубиной 0,16 метра.

Как следует из материалов дела, разрушение асфальтобетонного покрытия привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был поврежден автомобиль, "<марка>", имеющий государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТа).

По мнению <должность> М., в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что именно юридическим лицом МУ «УМЗ» были нарушены вышеуказанные нормативные требования, обеспечение выполнения которых входит в обязанность МУ «УМЗ», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

С таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

В ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Разрешая дело, <должность> ОГИБДД правильно исходил из того, что допущение эксплуатации проезжей части дороги при наличии сверхнормативной выбоины представляет собой нарушение правил содержания дорог и является административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.34 КоАП РФ.

Между тем, привлекая юридическое лицо МУ "УМЗ" к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, <должность> ОГИБДД в постановлении от 20 декабря 2011 г. ничем не мотивировал выводы о совершении МУ «УМЗ» данного правонарушения.

Распоряжением главы городского округа Электросталь Московской области от 29.12.2007 г. № 957-Р подтверждается, что в связи с созданием Управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области (УГЖКХ) с 01.01.2008 г. Муниципальное учреждение «Управление муниципального заказа» определено бюджетным учреждением, подведомственным УГЖКХ.

Постановлением Администрации городского округа Электросталь от 04.05.2010 г. № 207/4 автомобильная дорога по адресу: улица Карла Маркса, в числе прочих, из имущества МУ «УМЗ» изъята и передана на реестровый учет в состав муниципальной казны городского округа Электросталь Московской области.

Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 25.03.2010 г. № 528/78 уполномоченным органом городского округа Электросталь Московской области в сфере управления автомобильными дорогами, находящимися в собственности городского округа Электросталь Московской области, и осуществления дорожной деятельности на территории городского округа определено управление городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области (УГЖКХ).

Согласно положения «Об автомобильных дорогах и осуществлении дорожной деятельности на территории городского округа Электросталь Московской области», утвержденного решением Совета депутатов городского округа Электросталь от 25.03.2010 № 528/78, МУ «УМЗ» несет ответственность за содержание автомобильных дорог только в части исполнения обязательств подрядчиком по заключенному муниципальному контракту.

В соответствии с п.п. 6.1.4, 6.2.5, 6.2.26, 6.3.6, 6.3.7 ст. 6 Положения в сентябре, на очередной финансовый год, Совет депутатов городского округа Электросталь, Администрация городского округа Электросталь, Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь формируют, утверждают расход бюджета, необходимого для осуществления дорожной деятельности. УГЖКХ формирует муниципальное задание в сфере осуществления дорожной деятельности для МУ «УМЗ», утверждает его приказом и направляет в адрес МУ «УМЗ» для исполнения (п. 7.22 Положения). МУ «УМЗ» на основании муниципального задания, утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на содержание муниципальных автомобильных дорог размещает муниципальный заказ в соответствии с требованиями ФЗ № 94 от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в электронной форме на официальном сайте РФ и заключает с победителем муниципальный контракт.

Таким образом, приведенные судом доказательства не содержат сведений о полномочиях МУ «УМЗ» по содержанию и эксплуатации автомобильных дорог на территории городского округа Электросталь.

Не имеется этих сведений и в материалах дела об административном правонарушении, представленным <должность> ОГИБДД. Однако при вынесении постановления <должность> ОГИБДД не привел мотивов, по которым он отверг либо истолковал указанные доказательства таким образом, что ответственность за содержание автомобильных дорог в городе Электросталь несет МУ «УМЗ».

Напротив, эти доказательства подтверждают, что МУ «УМЗ» лишь осуществляет технический надзор за исполнением принятых на себя обязательств подрядчиками по муниципальным контрактам в объемах, сроках и пределах бюджетных ассигнований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным, а потому подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица МУ «УМЗ» состава вменяемого административного правонарушения.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенного <должность> ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь М. от 20.12.2011 г. в отношении Муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу законного представителя МУ «УМЗ» Бычковой Е.П. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Н.В. Портнова