№12-4/2012 Р Е Ш Е Н И Е 1 февраля 2012 года г. Электросталь Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа Электросталь Федутиновой Т.А. на постановление Мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Барыкиной О.С. от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области юридическое лицо - Администрация городского округа Электросталь Московской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <сумма> рублей. В настоящей жалобе представитель Администрации городского округа Федутинова Т.А. просит об отмене названного выше судебного акта, ссылаясь на то, что Администрация городского округа не совершала инкриминируемого ей административного правонарушения, так как у администрации не имелось возможности в установленный в предписании срок исполнить его, а само предписание не является законным, так как городской округ не владеет дорогой, указанной в предписании, на праве собственности, либо ином вещном праве, в связи с чем содержание данной дороги не является расходным обязательством городского округа. Проверив представленные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение представителя Администрации городского округа Федутиновой Т.А., представившей суду письменное дополнение к жалобе, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Администрация городского округа Электросталь не выполнила в установленный срок – до 5 сентября 2011 года законное предписание начальника ОГИБДД УМВД России по г. о. Электросталь Маскаева А.Н. от 25 августа 2011 года № об устранении нарушений п. п. 3.1.1., 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, а именно о ликвидации повреждений покрытия проезжей части на проезде дворовой территории к домам <адрес> г. о. Электросталь МО, параметры которых превышают предельно – допустимые значения ГОСТ Р 50597-93, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Вывод о совершении Администрацией городского округа вышеуказанного административного правонарушения мировым судьёй были сделаны на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: - содержанием протокола об административном правонарушении (л.д.1), составленным госинспектором ДИиОД ОГИБДД УМВД России по г. о. Электросталь Московской области Мичуриным Д.В. в отношении Администрации г. о. Электросталь Московской области согласно которому Администрация городского округа Электросталь Московской области не выполнила в установленный срок (в течении 10 суток) законное предписание начальника ОГИБДД УМВД России по г. о. Электросталь Московской области Маскаева А.Н. от 25 августа 2011 года № о ликвидации повреждений покрытия проезжей части на проезде дворовой территории к домам <адрес> г. о. Электросталь Московской области, превышающих предельно-допустимые значения (л. д. 1) ; - предписанием начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь Маскаева А.Н. от 25.08.2011 № (л.д.2), из содержания которого следует, что Администрация городского округа Электросталь Московской области обязана в течении 10 суток, т. е. до 05.09.2011 года, обеспечить ликвидацию повреждений покрытия проезжей части на проезде дворовой территории к домам <адрес> г. о. Электросталь Московской области, в виде выбоин проезжей части, параметры которых превышают предельно-допустимые значения ГОСТ Р 50597-93 (л. д. 2) ; - рапортом инспектора ДИиОД ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь Мичурина Д.В. от 09.09.2011 (л.д.3), из содержании которого следует, что земельный участок на границах которого располагаются дворовые проезды к домам <адрес> в г. о. Электросталь МО находятся в собственности муниципального образования – городской округ Электросталь. 25 августа 2011 года Администрации г. о. Электросталь МО было вручено предписание об устранении повреждений покрытий дворового проезда в сроки установленные п. 3.1.1 ФИО8 50597-93 в течении 10 суток, которое было зарегистрировано уполномоченным органом муниципального образования 25.08.2011 года. Контрольной проверкой 07 сентября 2011 года было установлено, что недостатки в содержании дворовых проездов не устранены, меры по ограждению повреждений и установке на проездах временных технических средств организации движения не приняты. - жалобой гр. Деркач Е.С. (л.д.4-5), из содержания которой следует, что им 12.06.2011 на территории дороги по адресу: Млсковская область, г. о. Электросталь <адрес>, преимущественно напротив <адрес> были обнаружены повреждения дорожного полотна, размеры которых превышают предельно допустимые значения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Данные повреждения представляют опасность дорожного движения. - письмом первого заместителя Главы Администрации городского округа Электросталь Московской области Костромитина В.А. от 25.08.2011, из содержания которого следует, что внутриквартальные проезды в районе домов <адрес> г. о. Электросталь МО относятся к объектам городского хозяйства, в связи с дефицитом бюджета городского округа финансирование работ по содержанию указанных объектов, обеспечить в 2011 году, не представляется возможным. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Анализируя указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к существу административного дела. Доводы представителя юридического лица Администрации городского округа Федутиновой Т.А. относительно того, что предписание начальника ОГИБДД УМВД России по г. о. Электросталь Московской области Маскаева А.Н. от 25 августа 2011 в адрес Администрации городского округа было незаконным не состоятельны. Так, в соответствии с Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденным Приказом МВД РФ от 08.06.1999г. № 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (в ред. Приказа МВД РФ от 07.07.2003 N 525) ОГИБДД УВД наделено функцией контроля за безопасностью дорожного движения. Следовательно, при обнаружении нарушений требований п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, выявленных на проезде дворовой территории к домам <адрес> г. о. Электросталь Московской области,, начальником отдела ГИБДД УМВД по г.о.Электросталь правомерно было вынесено предписание в адрес юридического лица, ответственного за организацию работ по соответствующему содержанию автодороги. Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 16 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава городского округа Электросталь Московской области к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 2.5.8 Приложения Решения совета депутатов г.о.Электросталь от 25.03.2010г. за № 528/78 «Положение об автомобильных дорогах и осуществлении дорожной деятельности на территории городского округа Электросталь Московской области» к автомобильным дорогам местного значения на территории городского округа в том числе относятся: внутриквартальные дороги и проезды с усовершенствованным(асфальтобетонным) покрытием, обеспечивающие транспортную и пешеходную связь проездов внутри жилой застройки с улицами в пределах микрорайона или квартала, предназначенный для движения легковых автомобилей и транспортных средств специального назначения. Таким образом, проезд на дворовой территории к домам <адрес> г. о. Электросталь Московской области относится к автомобильным дорогам местного значения. Согласно информации, полученной судом апелляционной инстанции земельный участок на котором расположена дорога ведущая от проезжей части <адрес> в реестре муниципальной собственности городского округа Электросталь не числится. В государственном кадастре недвижимости указанный выше земельный участок отсутствует. ГУП МО «МОБТИ» не располагает сведениями о собственниках данного земельного участка. Фактически данную дорогу можно признать бесхозяйной автомобильной дорогой местного значения, расположенной на территории городского округа Электросталь. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 п. 7.23 Приложения Решения совета депутатов г.о.Электросталь от 25.03.2010г. за № 528/78 «Положение об автомобильных дорогах и осуществлении дорожной деятельности на территории городского округа Электросталь Московской области» с целью обеспечения безопасности дорожного движения на бесхозяйных автомобильных дорогах местного значения, расположенных на территории городского округа Электросталь работы по их содержанию и ремонту или отдельных их участков могут быть проведены на основании постановления Администрации городского округа. Однако при получении предписания начальника отдела ГИБДД УМВД по г.о.Электросталь Администрация городского округа Электросталь не рассмотрела вопрос о возможности проведения работ по ремонту дороги, указанной в предписании и не приняла соответствующее постановление, фактически проигнорировав законное предписание должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Согласно акту о проверке выполнения предписания ОГИБДД УМВД России по г. о. Электросталь от 10.11.2011 за № из которого следует, что по состоянию на 10 ноября 2011 года работы по ликвидации повреждений покрытий дорожной части на внутриквартальных проездах в районе домов <адрес> г. о. Электросталь Московской области выполнены (л. д. 38). Содержание приведенного выше Акта о проверке выполнения предписания подтверждает факт возможности выполнения предписания. Причины невыполнения в установленный срок предписания не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для освобождения от ответственности, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, считается оконченным с момента невыполнения в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Каких-либо иных существенных обстоятельств, которые не были бы исследованы Мировым судьёй, в ходе рассмотрения данного административного дела, на исследовании которых в суде апелляционной инстанции настаивала бы представитель Федутинова Т.А., суду апелляционной инстанции представлено не было. Вина юридического лица – Администрации городского округа в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена правильно. При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно. При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка N 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Барыкиной О.С., от 23 ноября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Администрации городского округа оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица Федутиновой Т.А. и дополнения к ней - без удовлетворения. Судья Электростальского городского суда Московской области Г.Ю. Шалыгин.