№12-30/2012г. Р Е Ш Е Н И Е 22 марта 2012 года г. Электросталь Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалёва И.В. на постановление Мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 27 октября 2011 года, У С Т А Н О В И Л: 27 октября 2011 года Мировой судья 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Барыкина О.С. вынесла постановление о признании виновным Ковалёва Игоря Вячеславовича в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и назначении ему за данное правонарушение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев. 14 марта 2012 года в Электростальский городской суд Московской области поступила апелляционная жалоба Ковалёва И.В. на указанное выше постановление Мирового судьи, согласно которой он просит отменить вышеуказанное постановление в виду нарушения мировым судьёй при рассмотрении административного дела норм процессуального характера, а именно, рассмотрение дела в его отсутствие при ненадлежащем его уведомлении о месте и времени проведения судебного заседания. Апелляционная жалоба Ковалёвым И.В. подана в срок, регламентированный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем срок процессуального обжалования восстановлению не подлежит. В судебное заседание заявитель Ковалёв И.В. не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте рассмотрения его жалобы. Суд, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 принял решение о рассмотрении жалобы Ковалёва И.В. в его отсутствие. Исследовав доводы жалобы, изучив материалы административного дела №5-306/2011, суд пришел к выводу, что постановление Мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 27 октября 2011 года, законно, обоснованно и отмене не подлежит. Данный вывод суда основан на следующем. Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи административное правонарушение Ковалёвым И.В. совершено при следующих обстоятельствах: 24 сентября 2011 года, в 01 час 45 минут, Ковалёв И.В., управляя автомашиной <марка>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке) был остановлен сотрудниками ГИБДД у <адрес> и отказался от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вывод о совершении Ковалёвым И.В. вышеуказанного административного правонарушения мировым судьёй, как следует из того же постановления, был сделан на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств: - содержания протокола 50 АК 628861 об административном правонарушении от 24.09.2011, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Электросталь Московской области Степановым Т.В., согласно которому Ковалёв И.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения и отказался от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.1); - содержанием протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 24.09.2011, составленного в присутствии двух понятых, согласно которому Ковалёв И.В. в связи с нахождением в состоянии опьянения был отстранён от управления транспортным средством (л.д.2); - содержанием протокола о направлении Ковалёва И.В. на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых, согласно которому Ковалёв И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется запись и подпись Ковалёва И.В. (л.д.3); - содержанием рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.о. Электросталь Хорунжия Ю.Р. (л.д.4) Приведенные в постановлении Мирового судьи указанные выше доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверны, допустимы и относятся к исследуемым событиям. Доводы жалобы Ковалёва И.В. относительно того, что мировой судья в ходе рассмотрения административного дела нарушил его конституционные права, а именно не уведомил его надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания и рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исследуемый в судебном заседании случай не относится к случаям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Мировым судьёй Ковалёв И.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела корешком повестки (л.д.12), согласно содержанию которой Ковалёв И.В. 12.10.2011 лично получил повестку о явке к мировому судье судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области 27.10.2011 в 10 часов, о чем в данной повестке имеется подпись Ковалёва И.В. и её расшифровка с написанием фамилии, имени и отчества. Подпись Ковалёва И.В., имеющаяся в повестке и написанный им текст, по внешнему виду идентичны: - подписи, сделанной Ковалёвым И.В. после текста жалобы (л.д.22-23); - рукописному тексту, сделанными Ковалёвым И.В. при получении постановления мирового судьи ( л.д.19) Согласно решению Электростальского городского суда Московской области от 25.10.2011, Ковалёв И.В. был госпитализирован в стационар № 2 ООПП МУЗ «ЭЦГБ» в 14 часов 00 минут. Указанные выше факты, в их совокупности, позволяют суду сделать вывод о том, что ссылка в тексте жалобы Ковалёва И.В. на то, что он не получал повестку о явки в суд, в виду его нахождения в стационаре психиатрического диспансера, а поэтому не был извещён надлежащем образом о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению административного дела, не состоятельна. Каких либо ходатайств об отложении мировым судьёй судебного заседания по рассмотрению административного дела от Ковалёва И.В., либо его представителя, мировому судье не поступало. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы Ковалёва И.В., относительно того, что постановление мирового судьи от 27.10.2011 является незаконным в виду нарушения мировым судьёй при рассмотрении административного дела норм процессуального характера, а именно, рассмотрение дела в его отсутствие при ненадлежащем его уведомлении о месте и времени проведения судебного заседания, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного административного дела в суде апелляционной инстанции. Каких-либо существенных обстоятельств, которые не были бы исследованы мировым судьёй, в ходе рассмотрения данного административного дела, на исследовании которых в суде апелляционной инстанции настаивал бы Ковалёв И.В., суду апелляционной инстанции представлено не было. Виновность Ковалёва И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ установлена правильно. При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно. При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности Ковалёва И.В., наличие у него отягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие смягчающих обстоятельств. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Ковалёва И.В. оставить без изменения, а жалобу Ковалёва И.В. - без удовлетворения. Судья Электростальского городского суда Московской области Г.Ю. Шалыгин.