Дело № 12-28/2012

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2012 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Н.В. Портнова, с участием Нестерова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестерова Николая Николаевича на постановление мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Ходня С.Н. по делу об административном правонарушении от 16.02.2012 года

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Ходня С.Н. по делу об административном правонарушении от 16.02.2012 года Нестеров Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В настоящей жалобе Нестеров Н.Н. просит об отмене вынесенного по делу судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Из существа жалобы усматривается, что Нестеров Н.Н. настаивает на отсутствии в его действиях вмененного правонарушения, поскольку он маневр обгона не совершал, а произвел опережение попутно движущегося автомобиля, при этом выезда на встречную полосу не допускал. Считает, что основания для квалификации его действий по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ отсутствовали, так как на участке автодороги, где согласно протоколу об административном правонарушении совершен обгон, линия разметки 1.1 на дорожном покрытии отсутствовала, равно как и дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». В нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 состояние дороги было таковым, что линия разметки из-за снега и грязи была не видна. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, не могут свидетельствовать о совершении им правонарушения.

В судебном заседании Нестеров Н.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что правила дорожного движения не нарушал, за сплошную линию не заезжал, маневра обгона не совершал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 16.02.2012 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ запрещает выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить три обстоятельства, во-первых, что водитель выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, во-вторых, что такой выезд запрещен Правилами дорожного движения, в-третьих, что такой выезд не был связан с объездом препятствия.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Нестеров Н.Н., являясь водителем автомобиля <марка> транзитный номер №<...>, 24 декабря 2011 года в 14 часов 21 минуту, двигаясь по Горьковско-Егорьевскому шоссе от г. Ногинска Московской области в направлении ст. Фрязево, на 8 км+50 м Горьковско-Егорьевского шоссе в г. Электросталь Московской области, при обгоне транспортного средства, движущегося в попутном направлении, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Указанными действиями Нестеров Н.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Нестерова Н.Н. подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения водителем ПДД РФ, рапортом инспектора ГИБДД, видеоматериалами фиксации административного правонарушения, показаниями свидетелей К., Ф., вывод мирового судьи о наличии в действиях Нестерова Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Из показаний свидетеля К., составившего протокол по делу об административном правонарушении, следует, что 24.12.2011 года в 14 часов 21 минуту на 8 км + 50 м Горьковско-Егорьевского шоссе (Фрязевское шоссе в г. Электросталь Московской области) им было зафиксировано посредством видеорегистратора нарушение Нестеровым Н.Н. правил дорожного движения, а именно: Нестеров Н.Н., управляя автомобилем <марка>, двигаясь в прямом направлении, при совершении маневра обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную линию разметки 1.1, которую Правилами дорожного движения пересекать запрещается, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Свидетель добавил, что линия дорожной разметки, возможно, была трудно различима, из-за снега и грязи, однако, в этом случае, Нестеров Н.Н. должен был руководствоваться положениями п. 9.1 ПДД РФ. Свидетель К. дополнил, что в его рапорте от 24.12.2011 г. содержится техническая описка в части указания места совершения Нестеровым Н.Н. административного правонарушения: 5 км+50 м Горьковского-Егорьевского шоссе, тогда как в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано верно, и подтвердил правильность изложенных в протоколе сведений.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля К., поскольку они согласуются в совокупности с приведенными доказательствами. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, при рассмотрении жалобы после просмотра видеоматериалов фиксации административного правонарушения, судом установлено, что представленные видеоматериалы объективно подтверждают выводы, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, поскольку видеофиксацией административного правонарушения четко запечатлено, что автомобиль <марка> двигается по встречной полосе в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», и выезд не был связан с объездом препятствия. При этом, место совершения Нестеровым Н.Н. административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и запечатленное на видеофиксации, совпадает.

Кроме того, судом был осуществлен выезд на место совершения административного правонарушения и установлено, что на участке дороги, где Нестеров Н.Н. совершил выезд на встречную полосу, имеется знак 3.20 «Обгон запрещен», который хорошо просматривается.

Довод Нестерова Н.Н. в жалобе о том, что сотрудники ДПС не могут являться свидетелями по делу, так как являются заинтересованными лицами, подлежит отклонению, поскольку показания <должность> К. в судебном заседании как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, были получены с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, показания свидетеля К. не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Нестеров Н.Н. движение по Горьковско-Егорьевскому шоссе в г. Электросталь Московской области во время, указанное в протоколе от 24 декабря 2011 года, не оспаривал, опровергал наличие знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной линии разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", требования которого согласно протоколу об административном правонарушении от 24 декабря 2011 года были нарушены Нестеровым Н.Н., запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Невыполнение Нестеровым Н.Н. предписаний знака 3.20 "Обгон запрещен", соединенного в выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, установлено постановлением от 16 февраля 2012 года и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Отсутствие дорожной разметки либо то, что она была трудно различима, не может являться основанием для освобождения Нестерова Н.Н. от ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нестерову Н.Н. вменялось в том числе нарушение предписаний дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", невыполнение требований которого по причинам указанным выше является самостоятельным основанием для квалификации действий водителя по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Так, согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, Нестеров Н.Н. с учетом ширины проезжей части должен был самостоятельно определить количество полос для движения, полосу для попутного и, следовательно, встречного движения, выезд на которую был запрещен дорожным знаком 3.20.

Ссылка в жалобе в подтверждение доводов на национальный стандарт необоснованна.

Так, пунктом 1.1 Правил дорожного движения установлено, что иные нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях указанных Правил и не противоречить им. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (пункт 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу пункта 1 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, данный стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и пункта 8.1 ГОСТ Р 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения", утвержденный приказом Ростехрегулирования от 30 декабря 2004 года N 152-ст, документы в области стандартизации применяют федеральные органы исполнительной власти, субъекты хозяйственной деятельности на стадиях разработки, подготовки продукции к производству, ее изготовления, реализации (поставки, продажи), использования (эксплуатации), хранения транспортирования и утилизации; при выполнении работ и оказании услуг; при разработке технической документации (конструкторской, технологической, проектной), в том числе технических условий, каталожных листов и описаний на поставляемую продукцию (оказываемые услуги).

Таким образом, указанный Нестеровым Н.Н. стандарт предъявляет требования к дорожным знакам, разметке и иным средствам и конструкциям и не устанавливает порядок дорожного движения, не регулирует права и обязанности участников дорожного движения, основания их ответственности, поэтому не может устанавливать основания для освобождения Нестерова Н.Н. от ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод Нестерова Н.Н. о том, что он совершил опережение вереди идущего транспортного средства без выезда на встречную полосу, нельзя признать состоятельным, поскольку в силу п. 1.2 ПДД РФ опережение – это маневр, не связанный с выездом на сторону встречного движения, но в то же время, как установлено при рассмотрении дела, Нестеровым Н.Н. было осуществлено движение по встречной полосе в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Совершение Нестеровым Н.Н. выезда, связанного с опережением другого транспортного средства, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" следует из протокола об административном правонарушении от 24 декабря 2011 года, показаний свидетелей К. и Ф., схемы происшествия, видеоматериалов фиксации административного правонарушения, согласно которым Нестеров Н.Н. двигался по левой (встречной) стороне дороги по Горьковско-Егорьевскому шоссе, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении.

Приведенные Нестеровым Н.Н. в судебном заседании доводы о том, что он правонарушения не совершал также и потому, что не видел знака "Обгон запрещен", не указывают на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.

Не заметив знак, запрещающий обгон, Нестеров Н.Н. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения, что указывает на наличие у него вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему правонарушения.

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Нестеровым Н.Н. правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы Нестерова Н.Н. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, в судебном заседании был допрошен по ходатайству Нестерова Н.Н. свидетель Б., которая 24.12.2011 года находилась в салоне автомобиля <марка> под управлением Нестерова Н.Н., подтвердившей в полном объеме его объяснения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Б., поскольку она является супругой Нестерова Н.Н. и её показания направлены на достижение благоприятного для Нестерова Н.Н. исхода дела.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, мировым судьей ошибочно указано название вынесенного им процессуального документа от 16.02.2012 г. – «определение», в то время как со всей очевидностью следует, что мировой судья при вынесении судебного акта руководствовался требованиями ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, регламентирующих содержание постановления по делу об административном правонарушения и порядок его объявления.

Суд считает, что ошибочное название вынесенного мировым судьей процессуального документа, не оказывает прямого влияния на вывод мирового судьи о доказанности вины Нестерова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым внести соответствующие изменения в судебный акт от 16.02.2012 г. в части его названия.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 16.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Нестерова Николая Николаевича изменить.

Считать названием вынесенного мировым судьей судебного акта от 16.02.2012 г. – постановление.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области Ходня С.Н. оставить без изменения, а жалобу Нестерова Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Портнова