Дело №12-17\2012

РЕШЕНИЕ

г. о. Электросталь 6 марта 2012 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием заявителя Изюмовского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N 292 Электростальского судебного района Московской области Барановской Л.А. от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 292 Электростальского судебного района Московской области Барановской Л.А. от 23 января 2012 года Изюмовский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе Изюмовский А.В. просит отменить указанное судебное постановление, ссылаясь на то, что мировой судья неверно установила фактические обстоятельства дела, а именно то обстоятельство, что он 8 декабря 2011 года в 14 часов 25 минут по автодороге «Москва-Касимов» Раменского района Московской области не проезжал. Обращает внимание суда на то, что мировой судья необоснованно оставила без внимания значимое обстоятельство – время фиксации выезда на полосу встречного движения неустановленного автомобиля, и время фиксации номеров автомобиля, которым управлял он, Изюмовский А.В. Считает, что никаких доказательств того, что на фотофиксации запечатлен один и тот же автомобиль, в материалах дела нет. Указывает на то, что мировой судья незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, а также в запросе видеозаписи, рапорт инспектора ДПС 14 батальона 2 полка ДПС (южный) составлен с нарушением Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 04.05.2010 года №, инспектор не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, в рапорте отсутствует подпись и резолюция руководителя структурного подразделения, которому он адресован и сведения о регистрации в подразделении ГИБДД, потому рапорт не может являться доказательством по делу. Считает, что протокол по делу об административном правонарушении считает составленным с грубым нарушением закона, поскольку ему не были разъяснены его права и обязанности, фамилии понятых были вписаны после составления протокола.

В судебном заседании Изюмовский А.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, также просил признать недопустимыми доказательствами: рапорт инспектора П.А.С. по основаниям, изложенным выше, схему к протоколу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он, Изюмовский, ее не подписывал, поскольку в ней отсутствует дата составления, не отражено место расположения автомобиля ДПС в момент фиксации вменяемого нарушения, описание ландшафта местности и вертикального изгиба дороги, схема не отражает значимых для дела обстоятельств, расположение транспортных средств, масштабы имеют значительные неточности.

По существу дела пояснил, что не он управлял автомобилем, который запечатлен на фотофиксации, поскольку ехал с противоположной стороны и повернул налево, где был остановлен автомобилем ДПС, который двигался позади него. Считает, что инспектор ДПС, утеряв из виду автомобиль-нарушитель, ошибочно воспринял автомобиль под его, Изюмовского, управлением, за тот, который действительно выезжал на полосу встречного движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, получив объяснения Изюмовского А.В., инспектора ДПС 14 батальона 2 полка ДПС (южный) П.А.С., свидетеля Л.О.Н., суд оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как усматривается из материалов дела, 8.12.2011 года в 14 часов 30 минут инспектором ДПС 14 батальона 2 полка ДПС (южный) П.А.С.. в отношении Изюмовского А.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 8.12.2011 года в 14 часов 25 минут Изюмовский А.В. управляя транспортным средством - автомобилем марки государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.8.6 и 1.3 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.1 Приложения 1 к ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. №), рапортом инспектора ДПС 14 батальона 2 полка ДПС (южный) П.А.С. (л.д.№), схемой административного правонарушения (л.д. №), материалами, полученными с помощью видеофиксатора "И.В. (л.д. №), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.№), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что он, Изюмовский А.В. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что он, осуществляя поворот, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, продолжил по ней движение во встречном направлении и только после этого перестроился на полосу для движения в попутном направлении.

При таких обстоятельствах действия Изюмовского правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что рапорт и схема нарушения Правил дорожного движения являются недопустимыми доказательством, поскольку составлена "с нарушением Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 04.05.2010 года №, и схема им (Изюмовским А.В.) не подписана, не может быть признан состоятельным и не влечет удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, нарушением не являются, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления рапортов и схем не регламентирован, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана судебными инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу.

Довод Изюмовского А.В. о том, что инспектор ДПС 14 батальона 2 полка ДПС (южный) дал судебном заседании ложные показания, так как с места своего нахождения не мог видеть совершенного им маневра, и перепутал его автомобиль с автомобилем, действительно нарушившим Правила дорожного движения нельзя признать состоятельным.

Будучи допрошенным в рамках рассмотрения дела, инспектор П.А.С. утверждал, что он являлся очевидцем совершенного Изюмовским нарушения, пояснив, что после того, как он увидел автомобиль марки, который при выезде с пересечения проезжих частей (при выезде с а\дороги ММК Рязанско-Бронницкого направления на автодороге Москва –Касимов в сторону г.Москвы) совершил выезд на полосу встречного движения и пересек линию дорожной разметки он данный автомобиль он из поля зрения не выпускал, остановил его, миновав эстакаду. К составлению протокола привлек понятых для того, что бы удостоверить факт разъяснения прав водителю. Подтвердил, что зафиксированный на видеозаписи автомобиль марки, выезжающий на полосу встречного движения - автомобиль, которым управлял Изюмовский А.В.

Показания указанного лица последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому ставить их под сомнение оснований не имеется, потому суд признает их достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

При данных обстоятельствах показания свидетеля Л.О.Н. суд оценивает критически, поскольку они опровергаются утверждением инспектора П.А.С. о том, что Изюмовский в автомобиле после его остановки находился один. При необходимости Изюмовский А.А. мог ходатайствовать о внесении данных о свидетеле в протокол об административном правонарушении, однако этого не сделал.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда нет.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении Изюмовского А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 292 Электростальского судебного района Московской области от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Изюмовский А.В. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Блинкова С.А.