Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2012 года г.о. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., с участием Виноградова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградова Сергея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н., от 22.03.2012 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района по делу об административном правонарушении от 22.03.2012 года, Виноградов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок четверо суток.

Не согласившись с указанным постановлением, Виноградов С.М. обратился в Электростальский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 22.03.2012 отменить, как незаконное и необоснованное, утверждая, что он не совершал мелкого хулиганства.

В судебном заседании Виноградов С.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, утверждая, что 21.03.2012 в состоянии алкогольного опьянения он не находился, на улице, около <адрес> г.о.Электросталь <Т.М.К.> не было, поэтому вывод мирового судьи о том, что он выражался грубой нецензурной бранью в адрес <Т.М.К.> является необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Виноградова С.М., суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи административное правонарушение Виноградовым С.М. совершено при следующих обстоятельствах:

21 марта 2012 года, в 17 часов, Виноградов С.М. находясь в общественном месте, возле <адрес> г. Электросталь Московской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно выражался нецензурной бранью в адрес гр.<Т.М.К.>, а так же безадресно. Указанные действия Виноградова С.М. были квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения Виноградовым С.М. мелкого хулиганства подтвержден: содержанием протокола об административном правонарушении (л.д.8), рапортами сотрудников полиции (л.д.3-4), письменными объяснениями <Т.М.К.> (л.д.2), заявлением <Т.М.К.> (л.д.1), вывод мирового судьи о наличии в действиях Виноградова С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доводы Виноградова С.М. относительно того, что он не выражался в адрес гр.<Т.М.К.> нецензурной бранью, находясь 21 марта 2012 года, в 17 часов возле <адрес> г. Электросталь Московской области, в виду того, что <Т.М.К.> в это время находилась дома и её не было на улице, несостоятельны.

Так факт нахождения Виноградова С.М. 21 марта 2012 года, в 17 часов, возле <адрес> г. Электросталь Московской области и использование им (Виноградовым С.М.) нецензурной брани безадресно и конкретно в адрес гр.<Т.М.К.>, подтверждён рапортами сотрудников полиции (л.д.3-4), содержанием протокола об административном правонарушении (л.д.8).

Отсутствие гр. <Т.М.К.> непосредственно в месте совершения Виноградовым С.М. административного правонарушения никак не может свидетельствовать о том, что Виноградов С.М. не выражался нецензурной бранью, в том числе и в адрес <Т.М.К.>

Более того, согласно письменных объяснений <Т.М.К.> (л.д.2), Виноградов С.М. 21.03.2012, около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> г.о.Электросталь Московской области, ругался на неё грубой нецензурной бранью, вёл себя вызывающе, на замечания не реагировал.

Таким образом, утверждения Виноградова С.М. о том, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не состоятельны, поскольку его вина в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, изложенных выше.

Вместе с тем, суд считает, что из установочной части постановления мирового судьи необходимо исключить указание о нахождении Виноградова С.М. в момент совершения правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это обстоятельство объективно ничем не подтверждено.

Таким образом, суд констатирует, что Виноградов С.М. 21.03.2012 года, примерно в 17 часов совершил мелкое хулиганство, поскольку он, находясь в общественном месте, возле <адрес> г. Электросталь Московской области, беспричинно выражался нецензурной бранью безадресно и конкретно в адрес гр. <Т.М.К.> на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Административное наказание Виноградову С.М. назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи изложены основания избрания им такого вида наказания, как административный арест, и не возможность назначения наказание в виде штрафа, так же предусмотренного санкцией частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, на момент совершения административного правонарушения Виноградов С.М. нигде не работал. Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности как за аналогичное административное правонарушение, так и по ст.20.20 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначалось наказание в виде административного штрафа, однако данная мера наказания не имела должного эффекта для предупреждения совершения Виноградовым С.М. других правонарушений.

Оснований для снижения срока избранного мировым судьёй вида наказания Виноградову С.М. по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н., вынесенное 22 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Виноградова Сергея Михайловича – изменить.

Исключить из установочной части постановления указание о нахождении Виноградова С.М. в момент совершения правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части постановление мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Виноградова С.М. без удовлетворения.

Судья: Г.Ю.Шалыгин.