№12-36\2012 Р Е Ш Е Н И Е 2 мая 2012 года г. Электросталь Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Курлатова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курлатова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области от 19 марта 2012 года У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области от 19 марта 2012 года гр. Курлатов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе Курлатов А.Л. просит об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Курлатов А.Л. доводы своей жалобы полностью поддержал и пояснил, что 21 января 2012 года у сотрудников ДПС не было основании для того, что бы подозревать его в употреблении алкоголя и потому не было оснований для направления на освидетельствование и возбуждения административного дела, в акте освидетельствования отсутствует необходимая информация о приборе, которым проводилось освидетельствование, указывал на наличие процессуальных нарушений, уточнил, что в силу состояния здоровья (а он был болен воспалением легких) он не смог на месте произвести выдох, в наркологическом диспансере данные о приборе были ему не представлены, он сомневался в его точности, врач нарколог не предлагал ему сдать биологические среды на анализ, несмотря на то, что он настаивал. Считает, что отказа от освидетельствования не было, поскольку в протоколе о направлении на освидетельствование зафиксировано его согласие. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области от 19 марта 2012 года законным и обоснованным. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 января 2012 г. в 8 часов 30 минут у дома № по <адрес> области водитель Курлатов А.Л., управляя автомобилем марка государственный регистрационный №, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в котором врач зафиксировал отказ Курлатова А.Л. от освидетельствования. Довод о том, что мировой судья не проверил его доводы несостоятелен. Мировой судья дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам правонарушителя, которая сомнений которая не вызывает. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ, а постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ. У суда нет оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в котором зафиксирован факт отказа от освидетельствования. В силу 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование указывается "от освидетельствования отказался". Врач нарколог Ф.В.Н. установив факт отказа Курлатова А.Л.от исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, а, следовательно, от прохождения медицинского освидетельствования в целом, руководствуясь положениями названных нормативно-правовых актов, указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. № что Курлатов А.Л. от освидетельствования отказался. Должностное лицо, установив факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования обоснованно возбудило дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. По этим основаниям доводы жалобы Курлатова А.Л.являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение судебных актов по делу. Рассматривая доводы жалобы о том, что у сотрудников ОГИБДД не было законных оснований для направления Курлатова А.Л.на медицинское освидетельствование, суд принимает во внимание следующее положение законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Курлатов А.Л. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ "О полиции", согласно которому сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения. Состав ст.12.26 ч.1 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Поскольку у сотрудника милиции имелись основания полагать, что водитель Курлатов А.Л. управлял транспортным средством с признаками опьянения (которые указаны в протоколе о направлении на освидетельствование), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он, находясь в наркологическом диспансере, отказался, что было зафиксировано врачом-наркологом. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, на котороые ссылается Курлатов А.Л. в жалобе, не усматривается, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат аргументов, опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области от 24 октября 2011 года суд признает законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области от 19 марта 2012 года в отношении Курлатова А.Л.– оставить без изменения, жалобу гражданина Курлатова А.Л. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения Судья Блинкова С.А.