№12-48/2012 Р Е Ш Е Н И Е 16 мая 2012 года г. Электросталь Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Нужного Г.Н. и его представителя Заики И.А., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нужного Г.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Барановской Л.А. от 20 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 286 Электростальского судебного района Московской области от 20.04.2012 Нужный Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В настоящей жалобе Нужный Г.Н. просит об отмене названного выше судебного акта, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд при вынесении решения нарушил процессуальные нормы административного права. Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 февраля 2012 года в 3 часа 50 минут на ул.Корнеева в г.Электросталь Московской области Нужный Г.Н. управлял автомашиной <марка>, государственный регистрационный знак <номер>, находясь в состоянии опьянения., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вывод о совершении Нужным Г.Н. вышеуказанного административного правонарушения мировым судьёй были сделаны на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: содержания протокола об административном правонарушении (л.м.1), в котором описаны обстоятельства совершенного Нужным Г.Н. административного правонарушения и письменные объяснения Нужного Г.Н., по сути которых он не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения; содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), где отражены клинические признаки опьянения, обнаруженные у Нужного Г.А.; содержанием протокола о задержании транспортного средства, согласно которому автомашина, которой управлял Нужный Г.Н. была задержана, за совершение водителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Нужного Г.Н. 19.02.2012 в 4ч.20мин., после проведения исследования при помощи прибора, в присутствии понятых, установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом ИДПС ГИБДД УВД <А.П.И.>, согласно которому 19 февраля 2012 года в 3 часа 50 минут у дома 4 по ул.Корнеева в г.Электросталь Московской области, им была остановлена автомашина <марка>, государственный регистрационный знак <номер>, которой управлял Нужный Г.Н., находясь в состоянии опьянения. Приведенные в постановлении Мирового судьи указанные выше доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверны, допустимы и относятся к исследуемым событиям. В суде апелляционной инстанции Нужный Г.Н. и его представитель Заика И.А. поддержали жалобу и просили суд отменить решение мирового судьи и прекратить административное производство в отношении Нужного Г.Н. за отсутствием в его действиях инкриминируемого ему административного правонарушения, обосновывая свои доводы тем, что, во первых, мировой судья при вынесении решения ссылалась на содержание процессуальных документов, которые были составлены в отсутствии понятых, то есть являлись недопустимыми доказательствами, а во вторых, административное дело было рассмотрено по месту совершение административного правонарушения, а не по месту фактического проживания Нужного Г.Н. о чем в деле имеется соответствующее ходатайство Нужного Г.Н. Довод Нужного Г.Н. и его представителя Заики И.А. о том, что постановление мирового судьи основано на сведениях, полученных из процессуальных документов, которые были составлены с нарушением норм КоАП РФ, а именно в отсутствии понятых, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения административного дела. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.м.2); в протоколе о задержании транспортного средства (л.м.3); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.м.4) указаны понятые и имеются их подписи. Согласно письменному объяснению ИДПС ГИБДД УВД <А.П.И.> меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены в строгом соответствии с требованиями норм КоАП РФ, и где это необходимо в присутствии понятых. Не доверять показаниям <А.П.И.> у суда нет никаких оснований, так <А.П.И.> и Нужный Г.Н. ране знакомы небыли, и при обнаружении совершения Нужным Г.Н. административного правонарушения <А.П.И.> исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные Приказом МВД РФ от 20.04.1999г. № 297 «Об утверждения наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации» (в ред. Приказов МВД РФ от 21.06.1999г. № 453, от 10.09.2001г. № 800, от 19.03.2004г. № 187, от 28.03.2005г. № 209, от 31.12.2005г. № 1175, от 31.08.2007г. № 767). Довод Нужного Г.М. и его представителя Заики И.А. о том, что бумажный носитель с записью результатов исследования прибором «Алкотектор», приобщённый к материалам дела, не содержит подписи лица, прошедшего освидетельствование, а так же наименование марки прибора, даты его последней проверки и полученных при его освидетельствовании показаний, не состоятельны. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.02.2012 (л.м.4) имеются сведения по прибору «Алкотектор», а именно: наименование марки прибора, даты его последней проверки и полученных при освидетельствовании показаний. В соответствующих графах данного документа имеются подписи Нужного Г.Н., который удостоверил правильность составления данного документа. Бумажный носитель с записью результатов исследования прибором «Алкотектор» имеет подпись. Согласно письменному объяснению ИДПС ГИБДД УВД <А.П.И.> подпись на бумажном носителе прибора «Алкотектор» выполнена Нужным Г.Н. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Нужного Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Довод Нужного Г.Н. и его представителя Заики И.А. о том, что при рассмотрении мировым судьёй административного дела были нарушены правила о подсудности, так же не нашёл своего подтверждения при рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции. Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Как следует из представленных суду материалов дела, после направления административного дела в отношении Нужного Г.Н. из ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь мировому судье 20.02.2012 (л.д.10), Нужный Г.Н. заявил письменное ходатайство о направлении административного дела по месту его жительства: <персональные данные изъяты> (л.д.15). Определением исполняющий обязанности мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Чарушниковой Т.Н. ходатайство Нужного Г.Н. было удовлетворено (л.д.17) и административный материал был направлен мировому судье судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области (л.д.18). Определением мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области от 30 марта 2012 года протокол об административном правонарушении в отношении Нужного Г.Н. и другие материалы дела были возвращены начальнику ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь (л.д.23) После устранения недостатков административное дело в отношении Нужного Г.Н. было вновь направлено для рассмотрения по существу в мировому судье 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области и было принято мировым судьёй к производству согласно определения от 20.04.2012 (л.д.25) В ходе рассмотрения административного дела мировым судьёй Барановской Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, Нужным Г.Н. не заявлялось ходатайств о направлении протокола об административном правонарушении и материалов дела по месту его (Нужного Г.Н.) жительства, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом требований ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьёй административного дела правила о подсудности нарушены небыли. Каких-либо существенных обстоятельств, которые не были бы исследованы Мировым судьёй, в ходе рассмотрения данного административного дела, на исследовании которых в суде апелляционной инстанции настаивали бы Нужный Г.Н. и его представитель Заика И.А., суду апелляционной инстанции представлено не было. Виновность Нужного Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ установлена правильно. При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно. При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности Нужного Г.Н., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением ПДД РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 286 Электростальского судебного района Московской области от 20 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Нужного Г.Н. оставить без изменения, а жалобу Нужного Г.Н. - без удовлетворения. Судья Электростальского городского суда Московской области Г.Ю. Шалыгин.