№12-38/2012

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2012 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Быкова Д.С. и его представителя Бирюкова А.С., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быкова Д.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Чарушниковой Т.Н. от 30 марта 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 286 Электростальского судебного района Московской области от 30.03.2012 Быков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В настоящей жалобе Быков Д.С. просит об отмене названного выше судебного акта, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд при вынесении решения неправильно применил норму материального права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 декабря 2011 года в 12 часов 34 минуты водитель Быков Д.С., управляя автомашиной марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя на 22 км.+070м. автодороги А-107 Дмитровско-Ярославского направления Московской области, при обгоне попутного транспорта совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод о совершении Быковым Д.С. вышеуказанного административного правонарушения мировым судьёй были сделаны на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: содержания протокола об административном правонарушении (л.м.4), в котором имеется собственноручная запись Быкова Д.С. о том, что он заканчивал манёвр обгона на полосе движения встречного транспорта при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ; схемой нарушения ПДД РФ где зафиксировано схематически как автомобиль под управлением Быкова Д.С. совершал манёвр обгона на полосе движения встречного транспорта при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ(л.м.5); фотографиями нарушения ПДД РФ, где зафиксирована автомашина марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая следует по полосе движения встречного транспорта при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершая манёвр обгона (л.м.10-13); дислокацией дорожных знаков и разметки ( л.м.9), согласно которой на 22 км.+070м. автодороги А-107 Дмитровско-Ярославского направления Московской области имеется дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ; показаниями свидетеля <Н.И.Е.>, который в судебном заседании у мирового судьи подтвердил тот факт, что водитель Быков Д.С. видя предупреждающие знаки о запрещении обгона и линии дорожной разметки, в ходе манёвра обгона с выездом на полосу движения встречного направления, намеренно выехал на полосу встречного движения пересекая дорожную разметку 1.6, а завершил свой манёвр пересекая линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Приведенные в постановлении Мирового судьи указанные выше доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверны, допустимы и относятся к исследуемым событиям.

В суде апелляционной инстанции Быков Д.С. и его представитель Бирюков А.С. поддержали жалобу и просили суд отменить решение мирового судьи и прекратить административное производство в отношении Быкова Д.С. за отсутствием в его действиях инкриминируемого ему административного правонарушения, обосновывая свои доводы тем, что Быков Д.С. следуя по автодороге А-107 Дмитровско-Ярославского направления Московской области, осуществил опережение движущегося в попутном направлении транспортного средства, в месте, где имелась прерывистая полоса, разделяющая противоположные направления движений, а закончил данный манёвр и перестроился в свой ряд, уже когда имелась сплошная полоса, так как иное, создавало бы аварийную ситуацию.

Довод Быкова Д.С. и его представителя Бирюкова А.С. о том, что в действиях Быкова Д.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку Быков Д.С. выехал на встречную полосу при прерывистой дорожной разметке, а завершил маневр при дорожной разметке 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выполняя требования п. 11.4 ПДД РФ, не является состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Так, в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Данного требования Быковым Д.С. выполнено не было, поскольку он, завершая обгон, пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Быкова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных обстоятельств, которые не были бы исследованы Мировым судьёй, в ходе рассмотрения данного административного дела, на исследовании которых в суде апелляционной инстанции настаивали бы Быков Д.С. и его представитель Бирюков А.С., суду апелляционной инстанции представлено не было.

Виновность Быкова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ установлена правильно.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности Быкова Д.С., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением ПДД РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 286 Электростальского судебного района Московской области от 30 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Быкова Д.С. оставить без изменения, а жалобу Быкова Д.С. - без удовлетворения.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области Г.Ю. Шалыгин.