№12-55\2012 РЕШЕНИЕ г.о.Электросталь 1 июня 2012 года Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Баби С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баби С.Э. на постановление мирового судьи судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области от 10 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установил: Постановлением мирового судьи судебного участка N 291 Электрсотальского судебного района Московской области от 10 мая 2012 года Баби С.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. В жалобе Баби С.Э. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил в соответствии с ПДД РФ, при наличии дорожной разметки 1.5, а затем 1.6, а при возвращении в свою полосу был вынужден, действуя в состоянии крайней необходимости, двигаться по полосе, предназначенной для встречного движения, поскольку двигавшиеся в попутном направлении транспортные средства шли сплошным потоком, практически без интервалов, что лишало его возможности вернуться на свою полосу движения. Также указывает, что усматривает в постановлении мирового судьи существенные противоречия. В судебном заседании Баби С.Э. доводы своей жалобы полностью поддержал и просил отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершен с соблюдением ПДД РФ, поскольку маневр обгона был начат в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения N 2 к ПДД РФ, а завершен при наличии дорожной разметки 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ в начале зоны действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ; полагает, что судья должна была применить ст. 2.7 КоАП РФ. Считает, что его объяснения надлежащей оценки не получили. Указал, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Проверив административный материал и доводы жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Баби С.Э., 14 марта 2012 года в 19 часов 26 минут на <адрес> Ярославско-Горьковского направления совершил обгон транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, нарушив п.1.3 ПДДРФ. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Баби С.Э. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.№) рапортом и письменными объяснениями инспектора 4 роты ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области П.С.Ю..(л.д.№); рапортом и письменными объяснениями инспектора 4 роты ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А.С.Н.л.д.№ фотографиями с фотофиксации (л.д.№) дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.№). Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Имеющиеся в деле доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Баби С.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется. Довод Баби С.Э. о том, что при рассмотрении жалобы на постановление не были допрошены инспектора ДПС, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку судьей было принято решение о вызове в судебном заседании инспекторов ДПС, и предприняты меры для его вызова в суд. Были получены их письменные объяснения, которые приобщены к делу, исследованы и оценены в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий, содержащихся в объяснениях, судом не установлены. Довод Баби С.Э. о том, что маневр был начат им при разрешающей дорожной разметке, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений, поэтому нарушением ее требований является не только пересечение при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но и движение в зоне ее действия по полосе дороги во встречном направлении. В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. При этом завершение маневра обгона должно быть произведено водителем в соответствии с ПДД РФ. Кроме того, в силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается совершать обгон, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Выполняя изложенные требования Правил, Баби С.Э. следовало перед началом обгона убедиться в достаточности длины прерывистой линии разметки для совершения им указанного маневра. Следование Баби С.Э. по полосе встречного движения при наличии сплошной линии разметки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, квалифицирующим признаком которого является "нарушение Правил дорожного движения". При наличии такого квалифицирующего признака не только нарушение пунктов Правил, прямо устанавливающих запрет выезда на встречную полосу, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, но и нарушение иных установленных Правилами и приложениями к ним требований и запретов, повлекшее выезд на встречную полосу. Версия Баби С.Э. о том, что он, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, действовал в состоянии крайней необходимости, с целью избежать ДТП, несостоятельна, поскольку его действия, а именно движение по встречной полосе, представляли более серьезную опасность, угрозу для жизни водителей, следующих ему навстречу, поскольку своими действиями он создал опасность фронтального удара при дорожно-транспортном происшествии из-за сложения скоростей. То обстоятельство, что другие водители не пускали Баби С.Э. возвратиться в свой ряд, не является условием для применения ст. 2.7 КоАП РФ. С учетом изложенного, вывод о наличии события правонарушения и виновности Баби С.Э. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нарушения норм материального и процессуального права судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области от 10 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Баби С.Э. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Блинкова С.А.