Дело № 12-45/2012

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2012 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Н.В. Портнова, с участием Чигинева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чигинева С.В. адвоката Тетерько И.А. на постановление мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Моисеенко О.Н. по делу об административном правонарушении от 11.04.2012 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н. по делу об административном правонарушении от 11.04.2012 года Чигинев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В настоящей жалобе защитник Чигинева С.В. адвокат Тетерько И.А. выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным решением и просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что в действиях Чигинева С.В. вины нет, поскольку он начал и закончил осуществление маневра обгона в зоне действия прерывистой линии разметки.

В судебном заседании Чигинев С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что 12 февраля 2012 года он, управляя автомобилем <марка> г.н. №<...>, убедившись, что знака «Обгон запрещен» нет, разметка представляет собой прерывистую линию, полоса движения, на которую он намеривался выехать, была свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, совершил обгон нескольких транспортных средств, выехав на полосу встречного движения, и, проехав пешеходный переход, в пределах зоны разрешенного обгона вернулся на свою полосу движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Чигинева С.В., суд второй инстанции находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Чигинев С.В. 12 февраля 2012 года в 18 часов 21 минуту на 8 км+60 м автодороги А 107 ММК Каширо-Симферопольского шоссе на территории Подольского района Московской области, управляя транспортным средством: автомобилем <марка> госномер №<...>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения через сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ Приложение 2 к ПДД РФ.

При этом мировой судья указал, что вина Чигинева С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; фототаблицей, согласно которой транспортное средство под управлением Чигинева С.В. проследовало по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, начав маневр обгона в зоне действия прерывистой линии разметки, закончив маневр в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ; дисклокацией дорожных знаков и дорожной разметки с 8 по 9 км автодороги А 107 ММК «Каширо-Симферопольский перегон», полученной из 8 батальона 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, с указанием направления движения автомашины <марка> госномер №<...>; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки того же участка автодороги, полученной из Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия», согласно которой на участке дороги, где был совершен маневр обгона, нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Вместе с тем, с выводом мирового судьи о том, что маневр обгона Чигиневым С.В. был завершен в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, согласиться нельзя.

Так, из представленных в качестве доказательства вины Чигинева С.В. фотографиях, зафиксировавших путь следования автомобиля, управляемого Чигиневым С.В., отчетливо видно, что в 18:20:57 ч. автомобиль <марка> госномер №<...> начал совершение маневра обгона транспортных средств с выездом на полосу встречного движения через прерывистую линию дорожной разметки (л.д. 22); в 18:21:05 ч. автомобиль пересек наземный пешеходный переход, который в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 выделен 5 метровой сплошной полосой с двух сторон проезжей части дороги и на котором отсутствовали пешеходы (л.д. 13); в 18:21:09 ч. автомобиль вернулся на свою полосу движения в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки (л.д. 10).

Дислокация дорожных знаков и дорожной разметки с 8 по 9 км автодороги А 107 ММК «Каширо-Симферопольский перегон», полученная по запросу мирового судьи из ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Центральная Россия», в силу ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признана доказательством по делу, поскольку данная дислокация согласно сопроводительного письма является проектом организации дорожного движения указанного участка автодороги, и не соответствует фактическому расположению дорожных знаков и нанесению горизонтальной разметки на этом участке дороги, отображенных в материалах фотофиксации.

Далее, ссылаясь на проект указанной выше дислокации, полученной по запросу из 8 батальона 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, как на доказательство вины Чигинева С.В., мировой судья в постановлении не дал оценки тому обстоятельству, что на представленной дислокации имеется схематическое изображение направления движения автомобиля <марка> г.н. №<...> и место пересечения Чигиневым С.В. сплошной линии разметки 1.1. При этом, место пересечения Чигиневым С.В. сплошной линии разметки 1.1, указанное на дислокации, противоречит протоколу об административном правонарушении, в котором указано место совершения административного правонарушения – 8 км+60 м автодороги А 107 ММК Каширо-Симферопольского шоссе, и материалам фотофиксации правонарушения.

Кроме того, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Чигинев С.В. свою вину не признавал, в своих объяснениях указывал, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, равно как и возврат на ранее занимаемую им полосу попутного движения после осуществления маневра обгона был произведен им через прерывистую линию дорожной разметки.

Объяснения Чигинева С.В. подтверждаются имеющимися в деле материалами фотофиксации.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

Согласно разделу 11 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения обгон запрещен.

Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

Исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлен факт начала и окончания маневра обгона, совершенного Чигиневым С.В., в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, то есть в пределах разрешенного для его совершения участка дороги, а потому действия Чигинева С.В. не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи содержит доводы относительно события административного правонарушения, которые не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области от 11 апреля 2012 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Чигинева С.В. - прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н. от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Чигинева Сергея Викторовича отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу защитника Чигинева С.В. адвоката Тетерько И.А. удовлетворить.

Судья: Н.В. Портнова