РЕШЕНИЕ город Электросталь 25 мая 2012 года Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., рассмотрев жалобу Багдатьева Д.Н. на постановление мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области о назначении административного наказания от 02.04.2012по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,- УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 02.04.2012 Багдатьев Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Багдатьев Д.Н. обратился в Электростальский городской суд Московской области с жалобой на постановление мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 02.04.2012 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с требованием об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Свою жалобу Багдатьев Д.Н. мотивировал тем, что мировым судьей неправильно были квалифицированы его действия по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не были всесторонне и полно и объективно исследованы все доказательства по делу и не были правильно установлены все фактические обстоятельства дела, по делу отсутствуют доказательства совершения им правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и поэтому просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании Багдатьев Д.Н. и защищающий его интересы адвокат Никонов А.В. поддержали доводы жалобы и пояснили суду, что в ночь с 28 на 29 января 2012 года Багдатьев Д.Н. вместе с Ч.А., Г.А. и Д.И. был на охоте близ деревни Теряево в Гаврилово-Посадском районе Ивановской области и примерно в 00 часов 10 минут 29.01.2012 года в качестве пассажира ехал на переднем правом сиденье в автомобиле "У..."» под управлением водителя Ч.А.. Д.И. и Г.А. находились на задних сиденьях. На 11-м км автомобильной дороги город Гаврилов-Посад – село Лобцово, Ивановской области их остановил наряд ДПС. По требованию сотрудника полиции он, водитель Ч.А. и пассажиры Д.И. и Г.А. вышли из машины. Так как все они были в охотничьем снаряжении и при них было охотничье оружие, то сотрудник полиции потребовал от них представить автомобиль к осмотру и документы на оружие и на право охоты. Он, а также Д.И., Г.А. и Ч.А. предъявили документы на оружие и на право охоты, а у Ч.А. предъявил водительское удостоверение, документы на автомобиль и представил автомобиль к осмотру. В ходе проверки документов, на его вопрос о причинах остановки, сотрудник полиции высказал претензии, что они понаехали к ним из Москвы с большими деньгами, и считают что все можно, а они работают за мизерную зарплату. Он посчитал, что инспектор хочет получить с него деньги и ответил, что он денег платить не будет. Так как инспектор, почувствовал от него запах спиртного, то потребовал от него пройти освидетельствование, но он отказался. Тогда инспектор потребовал от него проехать в отделение полиции для разбирательства. Он посчитал, что на него хотят составить протокол за нахождение в состоянии алкогольного опьянения и подчинился, после чего был доставлен в отделение полиции города Гаврилов-Посад. Водитель Ч.А., Д.И. и Г.А. на автомобиле уехали в с. Лобцово. В отделении полиции на него, был составлен протокол, из которого он понял, что его обвинили в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Его заявления о том, что он не управлял автомобилем, были оставлены без внимания. Его объяснение по факту составления протокола о том, что он не управлял автомобилем не было занесено в протокол об административном правонарушении и не было оформлено как отдельный документ. В протоколе об административном правонарушении ему не было представлено возможность расписаться и выразить свое отношение к протоколу и вмененному правонарушению. Кроме того, у него не имелось при себе водительского удостоверения и если инспектор ДПС посчитал, что именно он управлял автомобилем, то должен был составить на него протокол за управление транспортным средством без водительского удостоверения, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 КоАП РФ, а на владельца автомобиля водителя Ч.А. за передачу управления лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, однако такие протоколы не составлялись, так как не имелось оснований. Кроме того при составлении протокола инспектором ДПС не были допрошены в качестве свидетелей, находившиеся на месте разбора водитель Ч.А. и пассажиры, Г.А. и Д.И.. Указанные в протоколе об административном правонарушении понятые об обстоятельствах составления протокола и по факту отказа от подписи протокола не допрошены. Представленное по делу объяснение инспектора ДПС Р.В.Г. является ксерокопией и никем официально не подписано и не заверено, поэтому не может быть допущено в качестве доказательства по делу. Свидетели Ч.А., Г.А. и Д.И. подтвердили, что автомобилем управлял не Багдатьев Д.Н., а владелец автомобиля Ч.А.. В деле не имеется доказательств того, что автомобилем управлял Багдатьев Д.Н., а факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения он и сам не отрицает. Мировым судьей не дана должная оценка представленным по делу доказательствам, которые не подтверждают вину Багдатьева Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и просили суд отменить постановление мирового судьи от 02.04.2012 и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Багдатьева Д.Н., исследовав доводы жалобы и Багдатьева Д.Н. и его защитника адвоката Никонова А.В., приходит к выводу, о том, что жалоба Багдатьева Д.Н. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 02.04.2012 подлежит отмене по следующим основаниям: В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении являются, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, за которое предусмотрена административная ответственность и виновность данного лица в совершении правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности трактуются в пользу такого лица. В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниям и в порядке, установленных законом. Допрошенные по делу об административном правонарушении лица: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Багдатьев Д.Н., а также свидетели Ч.А., Г.А. и Д.И. показали, что 29.01.2012 г. в 00 часов 10 минут, на момент остановки автомобиля сотрудниками полиции автомобилем "У..." г.р.з. № управлял не Багдатьев Д.Н., а владелец автомобиля Ч.А.. Другие очевидцы данного события административного правонарушения по делу в установленном в законе порядке при возбуждении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей не допрошены. При возбуждении дела об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Багдатьева Д.Н. были допущены следующие нарушения закона. В нарушение требований ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 29.01.2012 не указано объяснение или заявление Багдатьева Д.Н. об отношении к составленному протоколу и вмененному правонарушению, а также сведения о свидетелях правонарушения. К протоколу не приложены показания свидетелей по существу выявленного правонарушения. В нарушение требований ст. 28.2 ч.6 КоАП РФ Багдатьеву Д.Н. не была вручена копия протокола об административном правонарушении. В постановлении о назначении административного наказания в отношении Багдатьева Д.Н. в качестве доказательства по делу указана никем не заверенная и не удостоверенная надлежащим образом копия объяснения от имени инспектора ДПС Р.В.Г., которая не имеет признаков официального документа и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не может являться доказательством по делу об административном правонарушении. Указанные в постановлении мирового судьи в подтверждение вины Багдатьева Д.Н. доказательства: протокол об административном правонарушении 37ОВ 457620 от 29.01.2012, протокол об отстранении от управления транспортным средством №АМ №173990 от 29.01.2012, протокол о направлении на медицинское освидетельствование №37 АК №250168, объяснения К.А.А. К.А.С., акт медицинского освидетельствования №18 от 29.01.2012 не являются доказательствами факта управления Багдатьевым Д.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянении, а подтверждают лишь то, что он был направлен на медицинское освидетельствование, при котором у него было установлено состояние алкогольного опьянения, что он и сам не отрицает. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Багдатьева Д.Н. был составлен не на месте и не сразу после выявления правонарушения в 00 часов 10 минут 29.01.2012 на 11-м км автодороги город Гаврилов-Посад-село Лобцово, а в другом месте, а именно в городе Гаврилов-Посад в 00 часов 45 минут, куда Багдатьев Д.Н. был доставлен сотрудниками полиции на патрульном автомобиле для составления протокола. При этом в нарушение требований ст. 27.2 КоАП РФ в отношении Багдатьева Д.Н. сотрудником полиции не составлялся протокол доставления. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в отношении Багдатьева Д.Н. или в отдельном документе понятым не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ и они не были допрошены в качестве свидетеля об обстоятельствах их участия при составлении протокола. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный протокол и указанные в нем обстоятельства, не могут быть доказательством, того, что Багдатьев Д.Н. управлял автомобилем и был отстранен от управления на 11 км автодороги г. Гаврилов-Посад с. Лобцово. Указанные в протоколах обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые К.А.В., Т.А.Е., а также инспекторы ДПС Р.В.Г. и П.А.В. об обстоятельствах выявления правонарушения и составления протоколов в отношении Багдатьева Д.Н. после возбуждения дела об административном правонарушении и в судебном заседании у мирового судьи в установленном в законе порядке допрошены не были. Указанный в постановлении мирового судьи в качестве доказательства вины Багдатьева Д.Н. рапорт инспектора ДПС Р.В.Г. не является указанной в законе формой установления доказательств, т.е. фактических данных, на основании которых судья, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку изложенные в нем сведения устанавливаются путем получения объяснения или показаний с разъяснением лицу прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Изложенные в рапорте инспектора ДПС Р.В.Г. сведения, указывают на то, что в месте остановки транспортного средства протокол об отстранения от управления транспортным средством не составлялся; доставление Багдатьева Д.Н. в отделение полиции г. Гаврилов-Посад производилось без составления протокола доставления; находившиеся в автомобиле три пассажира, инспектором ДПС не установлены и не допрошены; транспортное средство в соответствии с требованиями ст. 27.17 КоАП РФ не задерживалось, и его эксплуатация не запрещалась. Мировым судьей показания свидетелей Д.И., Ч.А. и Г.А. признаны допустимыми доказательствами, поскольку оснований для признания их заведомо ложными либо данными в условиях добросовестного заблуждения относительно исследованных по делу обстоятельств мировым судьей не установлены и таковых по делу не имеется. Других свидетельских показаний, либо иных доказательств опровергающих объяснение Багдатьева Д.Н. и показания свидетелей Д.И., Ч.А. и Г.А. об обстоятельствах события от 29.01.2012, и достоверно подтверждающих факту управления гражданином Багдатьевым Д.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено и в деле не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протоколов обеспечения производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела в отношении Багдатьева Д.Н. у мирового судьи были существенно нарушены вышеуказанные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило мировому судье всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 02.04.2012 в отношении Багдатьева Д.Н подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Багдатьева Д.Н. подлежит возвращению на новое рассмотрение. Однако учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы 25.05.2012 истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем утрачена возможность получения доказательств по делу, и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении суд приходит к выводу о прекращении производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 и 24.5 ч.1 п. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья - РЕШИЛ: Жалобу Багдатьева Д.Н. удовлетворить. Постановление мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 02 апреля 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным ст.30.7 ч.1 п. 3 и 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, то есть вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Копию решения вручить Багдатьеву Д.Н.. Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Судья Электростальского городского суда Московской области В.Н. Лисица