12-52/12 Р Е Ш Е Н И Е 8 июня 2012 года г. Электросталь Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Мигачева М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мигачева М.П., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 02.05.2012, Мигачев М.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Мигачев М.П. обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, а административное дело прекратить в связи с отсутствием состава инкриминируемого ему правонарушения. В судебном заседании апелляционной инстанции Мигачев М.П. просил его жалобу удовлетворить, пояснив при этом, что постановление суда от 02.05.2012 было вынесено мировым судьей без учета всех обстоятельств по делу, в связи с чем не может быть законным и обоснованным. 05.04.2012 он действительно управлял автомобилем марки «<марка>» регистрационный знак №, в указанное в постановлении времени и месте действительно двигался на своём автомобиле, однако он не ощущал каких либо ударов в свой автомобиль, а поэтому не предполагал, что стал участником ДТП. Исследовав доводы жалобы, изучив материалы административного дела № 5-130/291-12, приняв во внимание объяснения Мигачева М.П., суд пришел к выводу о том, что постановление Мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Барыкиной О.С. от 02.05.2012 подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Данный вывод суда основан на следующем. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 05.04.2012, в 16 часов 20 минут, Мигачев М.П., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<марка>» регистрационный знак №, у <адрес>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Обосновывая виновность Мигачева М.П. в совершении данного правонарушения, мировой судья в постановлении сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Мигачева М.П.; письменные объяснения (л.д.4-5) и объяснения в судебном заседании (л.д.33-34) <Л.М.В.> – второго участника ДТП; письменные объяснения Мигачева М.П. (л.д.6-7); протокол осмотра транспортного средства с фотографиями (л.д.8-17); постановление по делу об административном правонарушении, составленного в отношении <Л.М.В.> (л.д.43), справку о ДТП (л.д.44), схему места ДТП (л.д.45); объяснения инспектора группы розыска ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь <Г.Д.В.> (л.д.34-35); объяснения ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь <К.В.В.> Вместе с тем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Мигачева М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Анализ вышеназванных норм применительно к установленным по делу обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что событие, произошедшее 5 апреля 2012 года у <адрес> с участием автомобиля марки «<марка>» регистрационный знак №, под управлением водителя <Л.М.В.> и автомобилем марки «<марка>» регистрационный знак №, под управлением водителя Мигачева М.П., имеет все признаки ДТП. Поэтому вывод мирового судьи о наличии события ДТП следует признать верным. Однако, приходя к выводу о виновности Мигачева М.П. в оставлении места ДТП, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья не учел, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, в связи с чем водитель транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности по данной норме лишь в том случае, если он, узнав о произошедшем событии ДТП, не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ и продолжил движение. Указанное обстоятельство обязывает при рассмотрении данного административного дела установить достаточную совокупность доказательств о том, что Мигачев М.П. знал не только о контакте его автомобиля с автомобилем, под управлением <Л.М.В.>, но и о том, что вследствие такого контакта был причинен вред имуществу, в том числе автомобилю под управлением <Л.М.В.> Между тем, из материалов дела, в частности, из письменных объяснений свидетеля <Л.М.В.>, а также его устных объяснений в суде первой инстанции, не следует, что Мигачев М.П. видел и знал о столкновении. Из письменных объяснений Мигачева М.П., его устных объяснений как в суде и мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции так же не следует, что он (Мигачев М.П.) знал о столкновении. По наличию повреждений на автомобилях «<марка>» и «<марка>», которые были зафиксированы в справке о ДТП и протоколе осмотра, их количества и места расположения, нельзя однозначно утверждать, что водитель Мигачев М.П. не мог не почувствовать удар, последовавший в результате столкновения автомобилей. Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что Мигачев М.П. был осведомлен о случившемся и умышленно покинул место ДТП. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья необоснованно пришел к выводу о наличии вины Мигачева М.П. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и оставлении им места ДТП, участником которого он явился. Принимая во внимание, что согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 2 мая 2012 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 2 мая 2012 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: 1. Жалобу Мигачева М.П. - удовлетворить. 2. Постановление Мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 2 мая 2012 года по делу об административном правонарушении - отменить. 3. Административное производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Судья Электростальского городского суда Московской области Г.Ю. Шалыгин