№12-54/2012

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2012 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Федотова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотова А.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Полянского А.А. от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области от 27.04.2012 Федотов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе Федотов А.Н. просит об отмене названного выше судебного акта, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд при вынесении решения нарушил процессуальные нормы административного права.

В суде апелляционной инстанции Федотов А.Н. поддержал доводы, изложенные в его жалобе, и просил суд отменить решение мирового судьи, а административное производство прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 1 февраля 2012 года в 11 часов 15 минут, Федотов А.Н. находясь на <адрес>, нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, а именно, являясь водителем, оставил в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод о совершении Федотовым А.Н. вышеуказанного административного правонарушения мировым судьёй был сделан на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: содержания протокола об административном правонарушении (л.м.1); рапортом ИДПС ГИБДД УВД <Б.Е.П.> (л.д.2); письменными объяснениями <Б.Е.П.>(л.д.3); протоколом осмотра транспортного средства от 01.02.2012 (л.д.8-9); письменными объяснениями <К.С.С.>

Доводы Федотова А.Н. в апелляционной жалобе о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как, покинув место ДТП, участником которого являлся, он (Федотов А.Н.) действовал в соответствии с требованиями п. 2.6.1 ПДД РФ, а следовательно у него отсутствовала вина в форме прямого умысла, является несостоятельной, проверялась в судебном разбирательстве у мирового судьи, и не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о несостоятельности письменных объяснений Федотова А.Н. относительно того, что после столкновения автомобилей он (Федотов А.Н.) уехал с места ДТП после достигнутого согласия с <К.С.С.> и выполнения требований п. 2.6.1 ПДД РФ.

Так, согласно рапорту и письменным объяснениям ИДПС ОГИБДД <Б.Е.П.>, 01.02.2012, в 11 часов 20 минут, по указанию дежурного о произошедшем ДТП, он прибыл к дому <адрес>, где обнаружил автомобиль «<марка>» регистрационный знак №, с повреждениями лакокрасочного покрытия в области заднего бампера. Водитель автомобиля <К.С.С.> рассказал о произошедшем ДТП и пояснил, что второй участник ДТП на автомобиле «<марка>» регистрационный знак № скрылся. Когда им (<Б.Е.П.>) был установлен водитель автомобиля «<марка>» регистрационный знак № <Ф.А.Н.>, последний полностью отрицал участие в каком либо ДТП.

Согласно объяснениям <К.С.С.>, 01.02.2012, в 11ч.13мин. напротив <адрес>, автомобиль «<марка>» регистрационный знак №, двигаясь задним ходом допустил столкновение с задней часть автомобиля «<марка>» регистрационный знак №, под его (<К.С.С.>) управлением. После столкновения автомобиль «<марка>» регистрационный знак № с места ДТП уехал.

Довод Федотова А.Н. о том, что в ходе рассмотрения административного дела мировым судьёй были нарушены нормы административного процессуального права, в частности дело было рассмотрено в его отсутствие при ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела в суде, так же не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследуемый в судебном заседании случай не относится к случаям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьёй Федотов А.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается имеющимися в деле расписками (л.д.36,40), а так же рапортом судебного пристава по ОУПДС <Б.М.А.> (л.д.41) Ходатайств об отложении дела слушанием от Федотова А.Н. не поступало.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Федотова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо существенных обстоятельств, которые не были бы исследованы Мировым судьёй, в ходе рассмотрения данного административного дела, на исследовании которых в суде апелляционной инстанции настаивал бы Федотов А.Н. суду апелляционной инстанции представлено не было.

Виновность Федотова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ установлена правильно.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, а также данные о личности Федотова А.Н., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением ПДД РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Федотова А.Н. оставить без изменения, а жалобу Федотова А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области Г.Ю. Шалыгин.