№12-50/2012 Р Е Ш Е Н И Е 21 июня 2012 года г. Электросталь Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Смоляра А.Е. и его представителя адвоката Коноплёва М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоляра А.Е. на постановление Мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 26 апреля 2012 года, У С Т А Н О В И Л: 26 апреля 2012 года Мировой судья 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н. вынесла постановление о признании виновным Смоляра <А.Е.> в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему за данное правонарушение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. 10 мая 2012 года поступила апелляционная жалоба Смоляра О.Н. на указанное выше постановление Мирового судьи, согласно которой он просит отменить вышеуказанное постановление. В обосновании своей жалобы Смоляр О.Н. указал, что мировой судья при рассмотрении данного административного дела и вынесения по нему постановления допустил ряд нарушений при применении норм материального и процессуального административного права. В частности: обстоятельства совершенного административного правонарушения, установленные и описанные мировым судьёй в постановлении от 26.04.2012 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о его виновности являются недопустимыми, а в своей совокупности не отвечают признаку достаточности для подтверждения вины. Исследовав доводы жалобы, изучив материалы административного дела №5-96/2012, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Смоляра А.Н. и его представителя – адвоката Коноплёва М.В., полностью поддержавших доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу, что постановление Мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 26 апреля 2012 года, законно, обоснованно и отмене не подлежит. Данный вывод суда основан на следующем. Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи административное правонарушение Смоляром А.Е. совершено при следующих обстоятельствах: 12 февраля 2012 года в 15 часов 10 минут водитель Смоляр А.Е., управляя автомашиной марки "<марка>" государственный регистрационный знак №, следуя в г.Москве, по малой дороге Ярославского шоссе в сторону центра, в районе дома 133 по Ярославскому шоссе совершил поворот налево, на ул.Е.Абакумова таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство, в нарушение п.8.6 ПДД РФ, оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Вывод о совершении Смоляром А.Е. вышеуказанного административного правонарушения мировым судьёй, как следует из того же постановления, был сделан на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: содержания протокола 77 МР 0147308 об административном правонарушении от 12 февраля 2012 года, составленного инспектором 3 роты ОБ ДПС по СВАО ГУ МВД РФ по г.Москве Чайко А.С. (л.д.2), где зафиксированы место, время и событие административного правонарушения, инкриминируемого Смоляру А.Е., а так же имеется собственноручная запись Смоляра А.Е, из содержания которой следует, что Смоляр А.Е. фактически не отрицает обстоятельства административного правонарушения, которые были изложены в протоколе; содержанием рапорта и схемы нарушения ПДД РФ, составленными инспектором 3 роты ОБ ДПС по СВАО ГУ МВД РФ по г.Москве Чайко А.С. от 12.02.2012, где схематически обозначен манёвр автомобиля под управлением Смоляра А.Е, где имеется собственноручная запись Смоляра А.Е. об ознакомления с данной схемой и фактического признания правильности составления данной схемы, а именно движения автомобиля под его управлением, за исключением места окончания движения (л.д.5). Приведенные в постановлении Мирового судьи указанные выше доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверны, допустимы и относятся к исследуемым событиям. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется. В материалах административного дела на л.д.39 имеется схема правонарушения, составленная Смоляром А.Е., где схематически обозначено движение автомобиля под управлением Смоляра А.Е. Анализ данной схемы в совокупности с фотоснимками места примыкания проезжей части малой дороги Ярославского шоссе с проезжей частью ул.Абакумова, так же представленной суду Смоляром А.Е., позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что водитель Смоляр А.Е., управляя автомашиной и следуя в г.Москве, по малой дороге Ярославского шоссе в сторону центра, совершил поворот налево, на ул.Е.Абакумова таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось и продолжило движение вплоть до перекрестка ул. Е.Абакумова с Ярославским шоссе на полосе, предназначенной для встречного движения. То есть фактически, доказательства представленные суду Смоляром А.Е. никак не опровергают, а фактически подтверждают и согласуются с теми доказательствами, которые были представлены суду административным органом для подтверждения инкриминируемого Смоляру А.Е. административного правонарушения. В суде апелляционной инстанции было получено письменное объяснение инспектора 3 роты ОБ ДПС по СВАО ГУ МВД РФ по г.Москве <Ч.А.С.>, где <Ч.А.С.> подтвердил, что 12 февраля 2012 года водитель Смоляр А.Е., управляя автомашиной марки "<марка>" государственный регистрационный знак №, следуя в г.Москве, по малой дороге Ярославского шоссе в сторону центра, в районе дома 133 по Ярославскому шоссе совершил поворот налево, на ул.Е.Абакумова таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство, в нарушение п.8.6 ПДД РФ, оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения. Показания свидетеля <Ч.А.С.> полностью согласуются с содержанием протокола об административном правонарушении, содержанием рапорта и схемой нарушения ПДД. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, совокупность всех приведенных выше и исследованных в суде апелляционной инстанции доказательств, является достаточной для признания Смоляра А.Е. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения. Согласно пункта 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Водитель Смоляр А.Е., управляя автомашиной, совершил поворот налево, таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось и продолжило движение на полосе, предназначенной для встречного движения, что не отрицается самим Смоляром А.Е. и подтверждается материалами административного дела: письменными объяснениями <Ч.А.С.>; протоколом об административных правонарушениях; рапортом; схемой. То есть, водитель Смоляр А.Е., управляя автомашиной, в нарушение пункта 8.6 ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей и совершая поворот налево, выехал и двигался по полосе встречного движения, поэтому его действия влекут наступление административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вне зависимости от наличия, либо отсутствия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Таким образом, доводы жалобы Смоляра А.Е. относительно того, что обстоятельства совершенного административного правонарушения, установленные и описанные мировым судьёй в постановлении от 26.04.2012 не соответствуют фактическим обстоятельствам, а представленные суду доказательства не отвечают требования достаточности для признания его вины, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного административного дела в суде апелляционной инстанции. Доводы Смоляра А.Е. относительно того, что протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством, в виду: составления данного протокола лицом, непосредственно не наблюдавшим событие совершения административного правонарушения; не разъяснение Смоляру А.Е. его прав и обязанностей при составлении протокола, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вправе рассматривать должностные лица внутренних дел (полиции). При этом закон не предусматривает составление протокола об административном правонарушении только лицом, которое непосредственно наблюдало событие административного правонарушения. Согласно содержания протокола 77 МР 0147308 об административном правонарушении от 12 февраля 2012 года (л.д.3), и письменным объяснениям <Ч.А.С.>, протокол составлен инспектором 3 роты ОБ ДПС по СВАО ГУ МВД РФ по г.Москве <Ч.А.С.> Согласно содержания того же протокола, в графе разъяснения процессуальных прав лица, привлекаемого у административной ответственности имеется подпись Смоляра А.Е., согласно которой удостоверен факт разъяснения Смоляру А.Е. его процессуальных прав. Каких-либо существенных обстоятельств, которые не были бы исследованы мировым судьёй, в ходе рассмотрения данного административного дела, на исследовании которых в суде апелляционной инстанции настаивал бы Смоляр А.Е. и его представитель адвокат Коноплёв М.В., суду апелляционной инстанции представлено не было. Вина Смоляра А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ установлена правильно. При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно. При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности Смоляра А.Е., наличие у него смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначив Смоляру А.Е. минимально возможное наказание. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Смоляра А.Е. оставить без изменения, а жалобу Смоляра А.Е. - без удовлетворения. Судья Электростальского городского суда Московской области Г.Ю. Шалыгин.