№12-43/12 Р Е Ш Е Н И Е 31 мая 2012 года г. Электросталь Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности Бычковой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу юридического лица – Муниципального учреждения «Управление муниципального заказа», привлеченного к административной ответственности постановлением государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД Российской Федерации по г.о. Электросталь Мичуриным Д.В. от 2 апреля 2012 года У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД Российской Федерации по г.о. Электросталь Мичуриным Д.В. от 2 апреля 2012 года Муниципальное учреждение «Управление муниципального заказа» (далее –МУ УМЗ) привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Как следует из обжалуемого постановления, постановлением констатировано нарушение МУ УМЗ, выразившееся в необеспечении соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, допустив эксплуатацию улицы с повреждениями покрытия параметры которых превышают предельно-допустимые по условиям безопасности значения ГОСТ Р50597-93 и не приняло своевременно мер по устранению помех в движении, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, не обеспечивающих безопасность дорожного движения на <адрес> Не согласившись с данным постановлением МУ УМЗ обжаловало его в Электростальский городской суд, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и недоказанность вины. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Согласно части 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, именно в обязанности лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог входит, в том числе, обеспечение содержания и ремонт муниципальных дорог, находящихся на ее балансе, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В целях исполнения указанных обязанностей собственнику предоставлены полномочия по заключению договоров на содержание дорог, выделяются денежные средства. Однако вывод государственного инспектора о том, что именно на МУ УМЗ действующим законодательством возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа Электросталь является необоснованным. Как следует из Устава Муниципального Учреждения «Управление Муниципального Заказа», организационно- правовая форма МУ «УМЗ» - казенное учреждение, что подтверждает постановление Администрации городского округа Электросталь Московской области от 23.12.2011 №Об изменении типа существующего бюджетного муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» на казенное учреждение» (далее – Постановление) (Приложение №). В соответствии с п.6 вышеуказанного Постановления МУ «УМЗ» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальными заданиями, сформированными и утвержденными Управлением городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - УГЖКХ). В соответствии с п.2.2 вышеуказанного Постановления именно УГЖКХ является учредителем МУ «УМЗ» и главным распорядителем бюджетных средств (п.3.4 выписки из УСТАВА МУ «УМЗ») (Приложение № В соответствии с муниципальным заданием, утвержденное приказом УГЖКХ от 04.11.2011 № «Об утверждении муниципального задания на выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию муниципальных автомобильных дорог на 2012 год» (Приложение №), в 2012 году МУ «УМЗ» обязано исполнить муниципальное задание (ст. 69.2 БК РФ). В связи с тем, что в соответствии с п.4 вышеуказанного Постановления - МУ «УМЗ» определено муниципальным заказчиком на территории городского округа Электросталь Московской области, именно УГЖКХ размещает на официальном сайте РФ и направляет в адрес МУ «УМЗ план –график закупок для муниципальных нужд проводимых МУ «УМЗ» в 2012 году (далее –График) (приложение №). Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что работа МУ «УМЗ» планируется задание учредителем и главным распорядителем бюджетных средств, а МУ «УМЗ» является получателем бюджетных средств и исполнителем бюджетной системы финансирования (п.2 ст. 72 БК РФ), и в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, находящихся в собственности городского округа Электросталь ( п. 5.2. ст.5 постановления Администрации городского округа Электросталь Московской области от 23.12.2011 № «Об изменении типа существующего бюджетного муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» на казенное учреждение» участвует в лишь пределах предоставленных полномочий. По мнению суда это означает, что работу МУ «УМЗ» организует, планирует и финансирует УГЖКХ Администрации г.о.Электросталь МО. О том, что МУ «УМЗ» не владеет, не пользуется и не распоряжается автомобильными дорогами свидетельствует постановление Администрации городского округа Электросталь Московской области от 04.05.2010г. №207/4 «о внесении изменения в постановление Администрации городского округа Электросталь Московской области от 31.12.2009г. №№»Об изъятии имущества МУ «УМЗ» (приложение№). Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Судом установлено, что МУ УМЗ предприняты меры для в пределах его полномочий по ограничению дорожного движения на указанных участках дороги: ограниченно дорожное движение по <адрес>, 24 марта 2012 года установлены дорожные знаки 1.16. "Неровная дорога". (Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и т.п.), такие же знаки установлены на <адрес> в районе дома №Приложение № Акт на установку дорожных знаков). Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности привлечения МУ УМЗ к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное учреждение не является субъектом указанного административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок привлечения к административной ответственности истек 30 мая 2012 года. В связи с чем, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу не имеется. На основании изложенного, постановление государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД Российской Федерации по г.о. Электросталь Мичуриным Д.В. от 2 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности Муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» подлежат отмене, а производство по делу в отношении Муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» - подлежит прекращению на основании ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Жалобу Муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» - удовлетворить. Постановление государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД Российской Федерации по г.о. Электросталь Мичуриным Д.В. от 2 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности Муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» – отменить, производство по делу - прекратить. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в том числе должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление. Судья Электростальского городского суда Блинкова С.А. Блинкова С.А.