№12-57/2012 Р Е Ш Е Н И Е 15 июня 2012 года г. Электросталь Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Багрова Д.Н., рассмотрев жалобу Багрова Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2012, вынесенного начальником полиции УМВД Росси по г.о. Электросталь Лавровым Р.С., У С Т А Н О В И Л: В Электростальский городской суд Московской области поступила жалоба от Багрова <Д.Н.>, в которой он просит суд признать незаконными: протокол об административном правонарушении от 15.05.2012; постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2012 и предписание инспектора ОЛРР УМВД по г.о.Электросталь от 15.05.2012, поскольку данные документы, по мнению заявителя были составлены с существенными нарушениями норм административного процессуального права. В судебном заседании заявитель Багров Д.Н. полностью поддержал доводы жалобы и просил суд ее удовлетворить. Заслушав мнение заявителя, изучив материалы административного дела в отношении Багрова Д.Н., суд полагает, что жалоба заявителя Багрова Д.Н. подлежит частичному удовлетворению. Так, предписание об устранении недостатков выявленных в ходе проверки от 16.05.2012, выданное инспектором ОЛРР УВД по г.о.Электросталь составлено в соответствии с Законом и не содержит каких либо существенных нарушений, позволяющих суду признать данный документ незаконным и необоснованным. Вместе с тем, при анализе протокола об административном правонарушении от 15.05.2012, а также постановления начальника полиции УМВД России по г.о.Электросталь, суд пришел к выводу о том, что из данных процессуальных документов, содержащих описание выявленного нарушения, нельзя установить, в чем именно заключаются противоправные действия (бездействие) директора ООО <Ч.А.Л.>, вытекающие из его полномочий, которые составляли бы объективную и субъективную сторону административного правонарушения, во взаимосвязи с нарушением конкретных норм Закона, регулирующего оказание охранных услуг, которые так же должны быть отражены при описании выявленного нарушения. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объективную сторону правонарушения характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением соответствующих правил предусмотренных Законом РФ "О частной детективной или охранной деятельности". Вследствие чего, при установлении факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 т.20.16 КоАП РФ необходимо установить какие конкретно правила и нормы, предусмотренные Законом РФ "О частной детективной или охранной деятельности", были нарушены. Таким образом, в ходе рассмотрения дела не выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и направления его полномочному должностному лицу, на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление АА № 0523478 по делу об административном правонарушении от 15.05.2012, вынесенное начальником полиции УМВД России по г.о.Электросталь отменить, дело направить в УМВД России по г.о.Электросталь на новое рассмотрение. Жалобу Багрова Д.Н. удовлетворить частично. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Судья Электростальского городского суда Московской области Г.Ю.Шалыгин.