№12-60\12

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Электросталь 2 июля 2012 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., рассмотрев жалобу Новомлинцева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области от 8 июня 2012 года

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области Новомлинцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Новомлинцев Д.В. просит об отмене вынесенного постановления, ссылаясь на то, что он автомобилем не управлял, мировой судья проигнорировал противоречия в показаниях сотрудников полиции, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 мая 2012 года в 2 часа 50 минут Новомлинцев Д.В. управлял автомашиной марка государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Новомлинцева Д.В. медицинское освидетельствование было проведено, у него было установлено алкогольное опьянение.

Факт совершения Новомлинцевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д.№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой его результатов на бумажном носителе, согласно которым у Новомлинцева Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.№), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№) рапортом старшего полицейского роты ОВО Управления МВД России пог.о. Электросталь Н.В.Ю, (л.д.№ и его письменными объяснениями (л.д.№); письменными объяснениями полицейского-водителя роты полиции ОВО Управления МВД России по г.о. Электросталь У.С.В.. (л.д.№); данными в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Новомлинцева Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, а довод Новомлинцева о том, что он транспортным средством не управлял - несостоятельным.

Версия событий Новомлинцева о том, что транспортным средством он не управлял, судом проверена и обоснованно отклонена, поскольку опровергнута показаниями свидетелей – сотрудников полиции, из которых следует, что в указанное в протоколе время он лично наблюдал движение Новомлинцева Д.В. на автомобиле, автомобиль двигался без включения габаритных огней, по полосе встречного движения, что дало основания заподозрить, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, вызваны сотрудники ДПС, которыми Новомлинцеву Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого он согласился. Процессуальные документы были составлены в присутствии понятых.

Что касается утверждения Новомлинцева Д.В. о том, что сотрудники полиции У.С.В. и Н.В.Ю, могли перепутать его автомобиль, находившиеся на парковочной стоянке у магазина, с иным автомобилем, который они преследовали и который заехал во двор дома, то каких-либо противоречий, которые бы свидетельствовали о том, что свидетели по делу добросовестно заблуждаются, утверждая об обстоятельствах задержания автомобиля, то каких-либо противоречий, на которые ссылается заявитель, в их объяснениях не выявлено.

Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется, они были вызваны мировым судьей и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.

Показания всех опрошенных свидетелей были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассмотренная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области – оставить без изменения, жалобу гражданина Новомлинцева Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Блинкова С.А.