№12—49\2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Электросталь 2 июля 2012 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Кардашова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кардашова В.А. на постановление об административном правонарушении №, вынесенное 17 апреля 2012 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Сысоевым В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Кардашова В.А.

установил:

Постановлением заместителем начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Электросталь от 17 апреля 2012 года Кардашов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кардашов В.А. обжаловал его в суд.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Кардашов В.А. пояснил, что он работает -должность ООО и 24 марта 2012 года находился на выпуске транспортных средств. Согласно внутреннему распоряжению, выпуск водителей на линию производится с 5.00 до 7.00 часов, при этом водитель должен пройти предрейсовый осмотр, после чего получить путевой лист и расписаться о его получении в соответствующем журнале, а на выезде со стоянки фиксируется время выезда автобуса на линию. В целях экономии времени путевой листы с заполненными строками: марка автомобиля и его государственный регистрационный номер, время выезда на линию заполняются заранее, при этом в путевом листе фамилии водителя и его номера водительского удостоверения заполняются лишь после предрейсового осмотра водителя.

С 5.00 до 7. 00 часов 24 марта 2012 года водитель Б.В.В. на предрейсовый осмотр не явился. Он - Кардашов В.А., как -должность, после 7 часов повез инспектора по предрейсовому осмотру К.О.Д. закончившую работу на их предприятии, к ее основному месту работы, а частично заполненный путевой лист оставил в помещении охраны. По возвращению на предприятие он – Кардашов В.А. установил, что водитель Б.В.В. в его отсутствие забрал частично заполненный путевой лист, в котором не была заполнена графа с указанием номера водительского удостоверения и фамилии водителя, после чего выехал с территории предприятия, время выезда автобуса было зафиксировано в соответствующем журнале. Впоследствии было установлено, что Б.В.В. уехал по своему маршруту. В г.Павловский Посад при проверке его документов сотрудниками ОГИБДД было обнаружено, что время действия временного водительского удостоверения у Б.В.В. истекло. Считает, что водителя Б.В.В. он к управлению транспортным средством не допускал, последний самовольно выехал на линию.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из обжалуемого постановления Кардашов В.А. 24 марта 2012 года в 7 часов в <адрес> являясь должностным лицом допустил выпуск на линию водителя к управлению транспортным средством не имеющим права управления транспортным средством.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что обжалуемое постановление нельзя признать соответствующим требованиям закона. Суд усматривает наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных при вынесении постановления и влекущих его отмену, выразившихся в следующем.

Вопреки требованиям ст.29.10, ст.26.1 КоАП РФ в постановлении о привлечении Кардашова В.А. И.А. к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ не указано какого именно водителя, не имеющего права управления транспортным средством Кардашов допустил к управлению транспортным средством, равно как и не указано, к управлению каким именно транспортным средством был допущен конкретный водитель.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В нарушение требований п. п. 1, 7 ст. 26.1 КоАП РФ вопрос о том, является ли Кардашов должностным лицом и если да, то на основании какого конкретно приказа либо распоряжения, имеющий значение для правильного разрешения дела, должностным лицом исследован не был. В постановлении вообще не содержится указания на то, должностным лицом какого именно юридического лица либо организации является Кардашов.

Указанные обстоятельства дела отсутствуют и в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Кардашова по ст.12.32 КоАП РФ.

В постановлении от 17 апреля 2012 года не указано, на основе каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о нарушении Кардашовым положений закона (именованных как «п.12 ОП по ДТС к Э») и совершении административного правонарушения, установленного 12.32 КоАП РФ, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана.

В постановляющей (резолютивной) части постановления отсутствуют указания на то, по какой именно статье Кодекса об административных правонарушениях РФ привлечен к ответственности Кардашов В.А.

Кроме того, в силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в случае наложения административного штрафа, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Данные требования закона должностным лицом ГИБДД, при вынесении постановления, не выполнены.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Нарушение должностным лицом положений статей 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является основанием к отмене постановления о привлечении Г. к административной ответственности на основании 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ - недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, двухмесячный срок привлечения Кардашова В.А. к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, постановление заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Электросталь от 17 апреля 2012 года Кардашов В.А. подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9, п.6 ч.1 24.5 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Электросталь от 17 апреля 2012 года в отношении Кардашова В.А. – отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу Кардашова В.А. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в том числе должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление.

Судья Блинкова С.А.