Р Е Ш Е Н И Е №12 – 47/2012 11.05.2011г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Гаврилова А., и его защитника – адвоката Чалкина А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев апелляционную жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Чалкина Александра Борисовича на постановление мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова Андрея Александровича по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 18.04.2012 г., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 18.04.2012 г., Гаврилов А. был признан виновным в совершении 29.02.2012 г. в 17 часов 50 минут на 13 км + 860 м. автодороги А-107 Ярославско – Нижегородского направления Московской области административного правонарушения предусмотренного ст.12.15ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Чалкин А. обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено с нарушением требований ст. 24. 1 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности - Гаврилов А. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе его защитником Чалкиным А., и просил вышеуказанную жалобу удовлетворить, пояснив при этом, что он – Гаврилов А., действительно, управляя транспортным средством марки «<марка автомобиля>», государственный регистрационный знак № в 17 часов 50 минут 29.02.2012 г на 13 км + 860 м. автодороги А-107 Ярославско – Нижегородского направления Московской области, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая прерывистую линию дорожной разметки, осуществляя при этом обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении, за которым не заметил дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, после чего возвратился на свою полосу дорожного движения через дорожную разметку 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Чалкин А. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить. Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Гаврилова А., изучив доводы апелляционной жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Чалкина А., выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности Гаврилова А., его защитника – Чалкина А., суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Чалкина А., подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 29.02.2012 г. в 17 часов 50 минут на 13 км + 860 м. автодороги А-107 Ярославско – Нижегородского направления Московской области водитель Гаврилов А. управляя транспортным средством марки «<марка автомобиля>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, обогнав транспортное средство, движущееся в попутном направлении. Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения в РФ водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель Гаврилов А. 29.02.2012 г. в 17 часов 50 минут управляя транспортным средством марки «<марка автомобиля>», государственный регистрационный знак № на 13 км + 860 м. автодороги А-107 Ярославско – Нижегородского направления Московской области, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, обогнав при этом транспортное средство, движущееся в попутном направлении. Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина в этом Гаврилова А. подтверждены: - протоколом по делу об административном правонарушении 50 АК № 891005 (л.д.4), составленным старшим инспектором 3 Батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области – Морозовым А., в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которого усматривается, что Гаврилов А. в вышеуказанное время и месте управляя транспортным средством марки «<марка автомобиля>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, обогнав при этом транспортное средство, движущееся в попутном направлении, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности – Гаврилов А., в соответствующих графах вышеуказанного протокола собственноручно поставил свои подписи, и эти подписи не оспаривались ни им, ни его защитником ни в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции, а также собственноручно изложил объяснения в письменном виде, в которых указал, что осуществил маневр обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства по прерывистой линии дорожной разметки, а дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ не видел, что также ни им, ни его защитником не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела ни мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции; - схемой (л.д. 5), составленной старшим инспектором 3 Батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области – М.А., в соответствии с требованиями п. 118 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», из которой усматривается, что водитель Гаврилов А. 29.02.2012 г. в 17 часов 50 минут управляя транспортным средством марки «<марка автомобиля>», государственный регистрационный знак № на 13 км + 860 м. автодороги А-107 Ярославско – Нижегородского направления Московской области, действительно, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, обогнав при этом транспортное средство, движущееся в попутном направлении, при этом сомнений в достоверном составлении данной схемы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку М.А., является должностным лицом, обладающим специальным знанием, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последний исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности – Гаврилов А., был ознакомлен с вышеуказанной схемой, о чем в соответствующей графе данной схемы имеется собственноручно выполненная подпись последнего, что не оспаривалось ни им, ни его защитником ни в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции; - фотофиксацией от 29.02.2012 г. (фотоснимками) (л.д.7-9) выполненной в соответствии с требованиями ст. 28.1 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, которой зафиксировано вышеуказанное административное правонарушение, совершенное лицом, привлекаемым к административной ответственности – Гавриловым А. управлявшим 29.02.2012 г. в 17 часов 50 минут на 13 км + 860 м. автодороги А-107 Ярославско – Нижегородского направления Московской области транспортным средством марки «<марка автомобиля>», государственный регистрационный знак №. При этом на фотофиксации отчетливо просматриваются: сплошная линия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, находящийся в пределах видимости водителя Гаврилова А., еще до совершения последним маневра в виде обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства в зоне действия данного знака, марка указанного транспортного средства, изображенного на вышеуказанных фотоснимках от 29.02.2012 г., под управлением водителя Гаврилова А., которая среди других транспортных средств запечатлена в единственном числе и достаточно распознаваема; - дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 6), из которой усматривается наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, имеющихся в месте выезда водителя Гаврилова А. на полосу встречного движения и обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении; Вышеуказанные доказательства, подтверждающие инкриминируемое Гаврилову А., вышеуказанное административное правонарушение, являясь допустимыми, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом вывод мирового судьи о наличии в действиях Гаврилова А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ является правильным. Доводы изложенные в апелляционной жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Чалкина А., являются не состоятельными, т.к. не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела, поскольку: - в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; - из фотофиксации от 29.02.2012 г. (фотоснимков) (л.д.7-9) выполненной в соответствии с требованиями ст. 28.1 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, усматривается, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ на 13 км + 860 м. автодороги А-107 Ярославско – Нижегородского направления Московской области находился в пределах видимости водителя Гаврилова А. при управлении им транспортным средством марки «<марка автомобиля>», государственный регистрационный знак №, еще до совершения последним маневра в виде обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства в зоне действия данного знака; - ни органом дознания, ни мировым судьей при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении в отношении Гаврилова А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ не был установлен вид обгоняемого последним транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности принять во внимание положения п. 13 пп. «ж» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2 « О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», действия которого распространяются лишь только на обгон тихоходных транспортных средств; Доводы изложенные в указанной апелляционной жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Чалкина А., об отсутствии в действиях Гаврилова А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, являются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела, и опровергаются вышеуказанными письменными материалами дела об административном правонарушении в отношении Гаврилова А., по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в том числе и схемой (л.д. 5), составленной старшим инспектором 3 Батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области – М.А., в соответствии с требованиями п. 118 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», сомнений в достоверном составлении которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку М.А., является должностным лицом, обладающим специальным знанием, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последний исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», и фотофиксацией от 29.02.2012 г. (фотоснимками) (л.д.7-9), и дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 6), которые являются объективным доказательствами по вышеуказанному делу об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание копию жалобы Гаврилова А., представленную защитником лица, привлекаемого к административной ответственности – Чалкиным А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Гаврилова А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ судом апелляционной инстанции по существу, поскольку на данной копии не имеется подлинных отметок, содержащих сведения о ее принятии конкретным органом или должностным лицом, которому она была адресована, а также - о наименовании органа ее принявшего. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 18.04.2012 г. указание на п. 11.5 ПДД РФ, ввиду его необоснованности. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей было правильно назначено административное наказание в виде лишения лица, привлекаемого к административной ответственности – Гаврилова А., права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, которое соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, а также отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что выводы мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 18.04.2012 года, основаны на фактических данных, обладающих доказательствами полученных в соответствие с требованиями закона, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ, при допущении мировым судьей некоторой неточности в части ссылки на п. 11.5 ПДД РФ, в связи с чем апелляционную жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Чалкина А. необходимо удовлетворить частично. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова Андрея Александровича <дата> года рождения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 18.04.2012 г. - изменить, исключив из описательно-мотивировочной части вышеуказанного постановления указание на п. 11.5 ПДД РФ, в остальной части это постановление - оставить без изменения. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области - подпись. Копия верна - А.Г. Озеров