Р Е Ш Е Н И Е 12 - 21/2012 16.02.2012 г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Давыдова А., рассмотрев апелляционную жалобу Давыдова Александра Анатольевича на постановление мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от 26.01.2012 г., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 26.01.2012 г., Давыдов А. был признан виновным в совершении 27.11.2011 г. в 01 час 00 минут рядом с <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Давыдов А., обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 25.7 ч. 2 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ, ст. 28.2 КоАП РФ, В судебном заседании апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности - Давыдов А., полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил вышеуказанную жалобу удовлетворить, пояснив при этом, что 27.11.2011 г. он был незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку сотрудниками ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области были нарушены положения ПРИКАЗА МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а также положения «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475. Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Давыдова А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности Давыдова А., суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба Давыдова А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 27.11.2011 г. в 01 час 00 минут рядом с <адрес> водитель Давыдов А. в нарушении требований п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки <торговая марка> государственный регистрационный знак <государственный регистрационный знак>, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель Давыдов А. 27.11.2011 г. в 01 час 00 минут рядом с <адрес> управлял автомашиной марки <торговая марка>, государственный регистрационный знак <государственный регистрационный знак>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения. Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина в этом Давыдова А. подтверждены: - протоколом об административном правонарушении <номер> (л.д.1), составленным <должность> ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - А., в соответствии с требованиями КоАП РФ, сомнений в достоверности и допустимости которого у суда апелляционной инстанции не имеется, из которого усматривается, что водитель Давыдов А. 27.11.2011 г. в 01 час 00 минут рядом с <адрес> управлял автомашиной марки <торговая марка>, государственный регистрационный знак <государственный регистрационный знак>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности – Давыдов А., в соответствующих графах собственноручно поставил свои подписи, в том числе и в графе о получении копии протокола, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции; - актом освидетельствования Давыдова А. на состояние алкогольного опьянения <номер> (л.д. 4), составленным <должность> ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - А., в присутствии двух понятых Л. и Ф. – посторонних незаинтересованных лиц, чьи подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий имеются в соответствующих графах вышеуказанного протокола, в соответствии с требованиями КоАП РФ, сомнений в достоверности и допустимости которого у суда апелляционной инстанции не имеется, в котором также имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности – Давыдова А., в соответствующих графах выполненные им собственноручно, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения административного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, которым установлено наличие у последнего ряда клинических признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, с использованием технического средства измерения <торговая марка>, имеющего заводской номер <номер> установлено наличие у последнего содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0, 268 мг/л, с собственноручно выполненной записью о его – Давыдова А. согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также им не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции; - рапортом <должность> ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - Г. (л.д.6), сомнений в достоверном составлении которого у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Г. является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что он – Гаврилов И. исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», из которого усматривается, что водитель Давыдов А. 27.11.2011 г. в 01 час 00 минут рядом с <адрес> управлял автомашиной марки <торговая марка> государственный регистрационный знак <государственный регистрационный знак>, без ближнего света фар, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ; - показаниями <должность> ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - А. (л.д. 27), данными им в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, который показал, что он - А., находился 27.11.2011 г. в совместном экипаже с <должность> ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области – Г., и им - А. примерно в 01 час 00 минут рядом с <адрес> был остановлен автомобиль марки <торговая марка>, государственный регистрационный знак <государственный регистрационный знак>, осуществляющего движение без ближнего света фар, под управлением Давыдова А., в отношении которого возникли достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку последний имел такие клинические признаки алкогольного опьянения, как: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем в присутствии понятых, которым им – А. разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, Давыдову А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого он был согласен, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, при этом копии процессуальных документов последнему выдавались, о чем в соответствующих графах каждом из них им – Давыдовым А. были собственноручно выполнены подписи, удостоверяющие данное обстоятельство; Вышеуказанные доказательства подтверждающие инкриминируемое Давыдову А. вышеуказанное правонарушение, являясь допустимыми, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом вывод мирового судьи о наличии в действиях Давыдова А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является правильным. Доводы изложенные в апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности – Давыдова А., являются не состоятельными, т.к. не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела, поскольку: - в соответствии со ст. 28.1 ч. 3, 4 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что квалификация неправомерных действий лица, управляющего транспортным средством, является прерогативой должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, в том числе и события административного правонарушения. В представленном суду апелляционной инстанции деле об административном правонарушении в отношении Давыдова А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отсутствует как протокол об административном правонарушении, так и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Давыдова А. о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством марки <торговая марка>, государственный регистрационный знак <государственный регистрационный знак>, 27.11.2011 г. в 01 час 00 минут рядом с <адрес> без ближнего света фар, при этом данное обстоятельство не свидетельствует о заведомо ложных показаниях должностного лица - <должность> ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - А., поскольку движение транспортного средства марки <торговая марка> государственный регистрационный знак <государственный регистрационный знак>, под управлением Давыдова А., без ближнего света фар, при вышеуказанных обстоятельствах, явилось причиной, способствовавшей выявлению совершенного Давыдовым А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а не самостоятельным событием административного правонарушения, образующим его состав; - в соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, при этом обязанность по установлению данных обстоятельств возложена на должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, которые в полной мере были исполнены <должность> ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - А., поскольку впоследствии нахождение Давыдова А. в состоянии опьянения было подтверждено при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - согласно протокола об административном правонарушении <номер> от 27.11.2011 г. (л.д.1), его копия была вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности – Давыдову А. в день его составления, то есть 27.11.2011 г., о чем свидетельствует собственноручно выполненная подпись последнего в соответствующей графе данного протокола, которая им не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, при этом данное обстоятельство в полной мере согласуется и не противоречит показаниям <должность> ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - А., данным им в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей; - в соответствии со ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. - в соответствии со ст. 25.5 ч. 4 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, то есть согласно ст. 28.1 ч. 4 п. 3 КоАП РФ с момента составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности Давыдов А., не зависимо от наличия либо отсутствия у него при себе копий процессуальных документов дела об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, имел реальную возможность воспользоваться юридической помощью защитника, который наделен правами прямо перечисленными в ст. 25.5 ч. 5 КоАП РФ, в том числе и правом на ознакомление со всеми материалами дела, с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении 27.11.2011 г. и по день рассмотрения дела по существу, однако каких-либо мер к этому им фактически предпринято не было, в том числе и при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении него в суде апелляционной инстанции; - в соответствии ст. 24.4 ч. 2 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве, которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В материалах дела об административном правонарушении в отношении Давыдова А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, отсутствует какое-либо письменное ходатайство лица привлекаемого к административной ответственности - Давыдова А. о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых Л. и Ф., в связи с чем мировой судья был лишен возможности рассмотреть вышеуказанные ходатайства по существу. Данное ходатайство не было заявлено Давыдовым А. и при его обращении с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 26.01.2012 г.; - согласно п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, при этом действующим в Российской Федерации административным законодательством не предусмотрено оформление какого – либо письменного процессуального документа по данному факту; - из копии свидетельства о поверке № <номер> от 24.03.2011 (л.д. 35), действительного до 24.03.2012 г., следует, что анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе <торговая марка> имеющий заводской номер <номер>, проверен и на основании периодической поверки признано пригодным к применению; - А. и Г. являются должностными лицами, обладающими специальными знаниями, которым законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которых суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последние исполняли свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»; - при несогласии с действиями <должность> ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - А. и Г. нарушающими, по его – Давыдова А. мнению его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, последний имел реальную возможность обратиться с соответствующей жалобой на действия сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области к вышестоящему должностному лицу, однако данных мер лицом привлекаемым к административной ответственности – Давыдовым А. предпринято не было, что свидетельствует об отсутствии каких либо процессуальных нарушений со стороны <должность> ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - А. и Г. при выполнении ими вышеуказанных процессуальных действий в отношении Давыдова А.. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей было правильно назначено административное наказание в виде лишения лица, привлекаемого к административной ответственности – Давыдова А., права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, которое соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, и отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что выводы мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 26.01.2012 года, основаны на фактических данных, обладающих доказательствами полученных в соответствие с требованиями закона, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем вышеуказанную апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Давыдова Александра Анатольевича, <дата> рождения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от 26.01.2012 г. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее решение апелляционного суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области - подпись. Копия верна - А.Г. Озеров