Р Е Ш Е Н И Е №12-44/2012г. 11.05.2012 г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Кан Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кан Юрия Иннокентьевича на постановление мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении по ст.12.10 ч. 1 КоАП РФ от 23.04.2012 г., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 23.04.2012 г., Кан Ю. был признан виновным в совершении 29.01.2012 г. в 08 часов 40 минут на <место совершения административного правонарушения> административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Кан Ю., обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности - Кан Ю., полностью поддержал доводы изложенные в его апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить, пояснив при этом, что постановление мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 23.04.2012 г. в отношении него было вынесено с существенными процессуальными нарушениями действующего в Российской Федерации административного законодательства, без достаточных на то оснований. Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Кан Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав показания лица привлекаемого к административной ответственности Кан Ю., суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям: - в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений; - в соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых в частности судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; - в соответствии со ст. 26. 2 ч. 2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; - согласно ст. 25.6 ч. 2 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм действующего в Российской Федерации административного законодательства следует, что доказательством по делу об административном правонарушении являются правдивые показания свидетеля. Вместе с тем мировым судьей, при вынесении обжалуемого постановления в основу вины Кан Ю. были положены объяснения <должность> ДПС 7 Батальона ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области – К. (л.д. 26 – 27), при этом последнему не были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ. В материалах дела об административном правонарушении в отношении Кан Ю. по ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ имеются письменные объяснения М. (л.д.2). Вместе с тем, отметка о присутствии данного свидетеля при событиях инкриминируемого Кан Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ, отсутствует в протоколе об административном правонарушении <номер> от 29.01.2012 г. (л.д. 1), составленном <должность> ДПС 7 Батальона ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области – К., в то время как у данного лица впоследствии были отобраны объяснения по данному делу, тогда как в соответствии со ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в частности указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей. В соответствии со ст. 28.2 ч. 3 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, однако в соответствующей графе вышеуказанного протокола об административном правонарушении, отсутствует как собственноручная подпись лица, привлекаемого к административной ответственности Кан Ю. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, так и соответствующая запись должностного лица, удостоверенная его подписью, об отказе от подписи о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, из чего следует, что данные права лицу, привлекаемому к административной ответственности – Кан Ю., не разъяснялись, в связи с чем суд апелляционной инстанции усматривает в действиях должностных лиц составивших данный протокол нарушение его – Кан Ю. прав на защиту, что лишило последнего возможности в полной мере осуществлять надлежащим образом защиту своих прав и законных интересов. - согласно ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Таким образом, вышеуказанный протокол об административном правонарушении <номер> от 29.01.2012 г. (л.д. 1), составленном <должность> ДПС 7 Батальона ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области – К. не может быть признан судом апелляционной инстанции доказательством, полученным в установленном Законом порядке. Указанные нарушения требований действующего административного законодательства обязывало мирового судью на стадии подготовки дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 29.4 п. 4 КоАП РФ вернуть вышеуказанный протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела в орган (должностному лицу) его составившему, для устранения вышеуказанных недостатков, однако мировой судья принял дело об административном правонарушении в отношении Кан Ю. по ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ к своему производству и без какой-либо правовой оценки вышеуказанных обстоятельств вынес обжалуемое постановление, в то время как в соответствии со ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ при производстве по административному делу не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Помимо этого в соответствии с п. 118 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Кан Ю. по ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ, представленных суду апелляционной инстанции отсутствует как рапорт, так и схема совершения Кан Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей при вышеуказанных обстоятельствах не был и вызван и <должность> ДПС 7 Батальона ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области – К., которым был составлен протокол об административном правонарушении <номер> от 29.01.2012 г. (л.д. 1) в отношении Кан Ю. ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ, а лишь по средством факсимильной связи были получены письменные объяснения последнего, которые в соответствии с вышеуказанными нормами действующего в Российской Федерации административного законодательства не являются доказательством по делу, то есть мировым судьей не были предприняты меры к установлению фактических обстоятельств инкриминируемого Кан Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ. Помимо этого, при отсутствии достаточных доказательств, полученных в соответствии с законом, подтверждающих вину Кан Ю., в инкриминируемом ему административном правонарушении, мировой судья при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении по существу, не предпринял мер к истребованию объективных и достоверных доказательств по делу, поскольку не истребовал дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки, расположенных в месте инкриминируемого Кан Ю. административного правонарушения, схему совершения Кан Ю. инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ. Надлежащих мер к истребованию видео-(фото-)фиксацию инкриминируемого Кан Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 1КоАП РФ мировым судьей также предпринято не было, поскольку в вышеуказанных материалах дела об административном правонарушении отсутствует ответ <должность> Батальона №7 ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на запрос мирового судьи от 23.03.2012 г. за №<номер>. Согласно п. 110 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе и пункт ПДД РФ или иного нормативного правового акта, нарушение которого допущено. Из протокола об административном правонарушении <номер> от 29.01.2012 г. (л.д. 1) следует, что Кан Ю. при совершении ему инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 1 УК РФ нарушил п. 15.3 ПДД РФ. В соответствии с п. 15.3 ПДД РФ запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина). Вместе с тем, при изложении обстоятельств инкриминируемого Кан Ю. административного правонарушения <должность> ДПС 7 Батальона ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области – К. установил, что водитель Кан Ю. произвел остановку на железнодорожном переезде из-за скопления транспорта после переезда, не сославшись при этом на пункт ПДД РФ который якобы нарушил Кан Ю. Указанное нарушение требований действующего административного законодательства также обязывало мирового судью на стадии подготовки дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 29.4 п. 4 КоАП РФ вернуть вышеуказанный протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела в орган (должностному лицу) его составившему, для устранения вышеуказанных недостатков. Несмотря на вышеизложенное, мировой судья при вынесении обжалуемого постановления произвольно вменил Кан Ю. нарушение п. 12.4 ПДД РФ, и таким образом расширил объем его обвинения, ухудшив положение последнего. Оценивая в совокупности приведенные вышеизложенные нарушения действующего в Российской Федерации административного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кан Ю. по ст.12.10 ч. 1 КоАП РФ не было создано надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, что повлекло нарушение прав Кан Ю. на судебную защиту, поскольку исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что не было надлежащим образом соблюдено мировым судьей при вынесении вышеуказанного обжалуемого постановления в отношении Кан Ю.. В связи с тем, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции дела об административном правонарушении в отношении Кан Ю. по ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ срок давности привлечения последнего к административной ответственности по ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ истек, суд апелляционной инстанции, считает возможным, в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Кан Ю. по ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ суд, Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – Кан Юрия Иннокентьевича, <дата> рождения – удовлетворить. Постановление мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 23.04.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Кан Юрия Иннокентьевича по ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ – отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кан Юрия Иннокентьевича по ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ – прекратить. Решение апелляционного суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области - подпись. Копия верна. Судья - А.Г. Озеров