Р Е Ш Е Н И Е №12 – 46/2012 12.05.2012 г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Миюзова Е., и его защитника – адвоката Коноплева М., рассмотрев апелляционную жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Коноплева Михаила Викторовича на постановление мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Миюзова Евгения Викторовича по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 16.04.2012 г., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 16.04.2012 г., Миюзов Е., был признан виновным в совершении 26.01.2012 г. в 14 часов 20 минут на <место совершения административного правонарушения> административного правонарушения предусмотренного ст.12.15ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Коноплев М. обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено с нарушением требований ст. 24. 1 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности - Миюзов Е. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе его защитником Коноплева М., и просил вышеуказанную жалобу удовлетворить, пояснив при этом, что он – Миюзов Е., действительно, управляя транспортным средством марки <торговая марка> государственный регистрационный знак <государственный регистрационный знак>, в 14 часов 20 минут 26.01.2012 г. на <место совершения административного правонарушения>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая прерывистую линию дорожной разметки, осуществляя при этом обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении, после чего возвратился на свою полосу дорожного движения через дорожную разметку 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Коноплев М. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить. Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Миюзова Е., изучив доводы апелляционной жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Коноплева М., выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности Миюзова Е., его защитника – Коноплева М., суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Коноплева М., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 26.01.2012 г. в 14 часов 20 минут на <место совершения административного правонарушения> Миюзов Е., управляя транспортным средством марки <торговая марка> государственный регистрационный знак <государственный регистрационный знак>, нарушил требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, обогнав транспортное средство, движущееся в попутном направлении, нарушив таким образом п. 1.3 ПДД РФ. Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения в РФ водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель Миюзов Е. 26.01.2012 г. в 14 часов 20 минут, управляя транспортным средством марки <торговая марка> государственный регистрационный знак <государственный регистрационный знак>, на <место совершения административного правонарушения>, нарушил требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, и нарушил таким образом п. 1.3 ПДД РФ. Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина в этом Миюзова Е. подтверждены: - протоколом по делу об административном правонарушении <номер> (л.д.<номер>), составленным <должность> ДПС 6 Батальона ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в соответствии с требованиями КоАП РФ – М., из которого усматривается, что Миюзов Е. в вышеуказанное время и месте управляя транспортным средством марки <торговая марка>, государственный регистрационный знак <государственный регистрационный знак>, нарушил требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, нарушив таким образом п. 1.3 ПДД РФ, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности – Миюзов Е. в соответствующих графах вышеуказанного протокола собственноручно поставил свои подписи, и эти подписи не оспаривались ни им, ни его защитником ни в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции, а также собственноручно изложил объяснения в письменном виде, в которых указал, что не заметил дорожную разметку 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, что также ни им, ни его защитником не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела ни мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции; - схемой, составленной <должность> ДПС 6 Батальона ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области – М. (л.д. <номер> ), в соответствии с требованиями КоАП РФ, п. 118 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», из которой усматривается, что водитель Миюзов Е., управляя на <место совершения административного правонарушения> транспортным средством марки <торговая марка>, государственный регистрационный знак <государственный регистрационный знак>, пересекая линию дорожной разметки 1.6 Приложения № 2 к ПДД РФ, осуществляя при этом маневр обгона транспортного средства, движущегося в попутном с ним направлении, действительно нарушил требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, при этом сомнений в достоверном составлении данной схемы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку М., является должностным лицом, обладающим специальным знанием, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последний исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности – Миюзов Е., был ознакомлен с вышеуказанной схемой, о чем в данной схеме имеется собственноручно выполненная им подпись, без каких-либо замечаний со стороны последнего к содержанию данной схемы, изложенных им собственноручно при ознакомлении, что не оспаривалось ни им, ни его защитником ни в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции; - рапортом <должность> ДПС 6 Батальона ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - М.(л.д. <номер>), из которого следует, что 26.01.2012 г. в 14 часов 20 минут, водитель Миюзов Е., управляя транспортным средством марки <торговая марка>, государственный регистрационный знак <государственный регистрационный знак>, на <место совершения административного правонарушения>, выехал на полосу встречного движения транспорта, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ; - дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. <номер>), из которой усматривается наличие дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, имеющейся в месте совершения водителем Миюзовым Е. маневра обгона транспортного средства, движущегося в попутном с ним направлении, на <место совершения административного правонарушения>; - показаниями <должность> ДПС 6 Батальона ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - М.(л.д. <номер>), данных им в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, с. 51 Конституции РФ, которые соответствуют письменным материалам дела об административном правонарушении в отношении Миюзова Е., являясь последовательными и непротиворечивыми, из которых следует, что 26.01.2012 г. им был остановлен автомобиль марки <торговая марка>, государственный регистрационный знак <государственный регистрационный знак>, под управлением водителя Миюзова Е., в связи с тем, что последний на <место совершения административного правонарушения>, выехал на полосу встречного движения, в нарушение требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, начиная при этом свой маневр на линии дорожной разметки 1.6 Приложения № 2 к ПДД РФ; Вышеуказанные доказательства, подтверждающие инкриминируемое Миюзову Е., вышеуказанное административное правонарушение, являясь допустимыми, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом вывод мирового судьи о наличии в действиях Миюзова Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ является правильным. Суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что мировым судьей правомерно была отвергнута в качестве доказательства, подтверждающего вину лица, привлекаемого к административной ответственности Миюзова Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ - фотофиксация (фотоснимки) административного правонарушения (л.д. <номер> – <номер>), поскольку марка изображенного на фотоснимках транспортного средства, а также государственный регистрационный знак данного транспортного средства, не распознаваемы. Доводы изложенные в апелляционной жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Коноплева М., являются не состоятельными, т.к. не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела, поскольку: - в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; - из показаний <должность> ДПС 6 Батальона ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - М.(л.д. <номер>), следует, что местом совершения Миюзовым Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 УК РФ, является <место совершения административного правонарушения>, что было уточнено последним в ходе рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении мировым судьей. Из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. <номер>), усматривается наличие дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, имеющейся в месте совершения водителем Миюзовым Е. маневра обгона транспортного средства, движущегося в попутном с ним направлении, на <место совершения административного правонарушения> Место совершения административного правонарушения наряду с другими обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об административном правонарушении, проверены мировым судьей должным образом в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. На основании всесторонне и полно исследованных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что административное правонарушение было совершено Миюзовым Е. на <место совершения административного правонарушения>, что подтверждается показаниями <должность> ДПС 6 Батальона ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - М.(л.д. <номер>), которым в судебном заседании было уточнено место совершения Миюзовым Е. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, которые в полном объеме согласуются и не противоречат дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. <номер>), которая является объективным доказательствами по вышеуказанному делу об административном правонарушении, позволяющей идентифицировать данное место совершения административного правонарушения последним; - в соответствии с ПДД РФ дорожная разметка 1.6 Приложения № 2 к ПДД РФ предупреждает о приближении к разметке 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ; - в представленном суду апелляционной инстанции деле об административном правонарушении в отношении Миюзова Е. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ имеется определение мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 29.03.2012 г., вынесенного судом по результатам рассмотрения заявленного защитником лица привлекаемого к административной ответственности Коноплевым В. ходатайства от 28.03.2012 г. - М., является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последний исполняли свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». - при несогласии с действиями <должность> ДПС 6 Батальона ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - М. нарушающими по мнению защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Коноплева М., права лица, привлекаемого к административной ответственности - Миюзова Е., и последний, и сам защитник – Коноплев М. имели реальную возможность обратиться с соответствующей жалобой на действия сотрудника 6 Батальона ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области к вышестоящему должностному лицу, однако данных мер ни Миюзовым Е., как лицом привлекаемым к административной ответственности, ни его защитником предпринято не было, что свидетельствует об отсутствии каких либо процессуальных нарушений со стороны <должность> ДПС 6 Батальона ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - М., при выполнении им вышеуказанных действий в отношении Миюзова Е.. Принцип презумпции невиновности мировым судьей 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении в отношении Миюзова Е. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ нарушен не был. Помимо этого, в соответствии со ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, которыми в частности являются фотографии участка дороги, приложенные защитником лица, привлекаемого к административной ответственности Коноплевым М. к его апелляционной жалобе на постановление мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Миюзова Е. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 16.04.2012 г., подтверждающие по мнению последнего его доводы, об отсутствии в действиях Миюзова Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку на представленных фотографиях отсутствует графическое обозначение местности и места где они были выполнены, а именно – дорожные знаки с указанием наименования улиц, шоссе и населенного пункта, в связи с чем суд апелляционной инстанции вышеуказанные фотографии во внимание не принимает, и приходит к мнению о том, что вышеуказанные фотографии были предоставлены защитником лица, привлекаемого к административной ответственности Коноплевым М. с целью введения суда в заблуждение и избежания Миюзовым Е. надлежащей административной ответственности за совершенное им 26.01.2012 г. в 14 часов 20 минут на <место совершения административного правонарушения> административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15ч.4 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей было правильно назначено административное наказание в виде лишения лица, привлекаемого к административной ответственности – Миюзова Е., права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, которое соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, а также отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что выводы мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 16.04.2012 года, основаны на фактических данных, обладающих доказательствами полученных в соответствие с требованиями закона, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем апелляционную жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Коноплева М. необходимо оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Миюзова Евгения Викторовича, <дата> рождения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 16.04.2012 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Коноплева М. – без удовлетворения. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области - подпись. Копия верна - А.Г. Озеров