Р Е Ш Е Н И Е №12 – 6/2012 16.01.2012 г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Самохина С., рассмотрев апелляционную жалобу Самохина Сергея Васильевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 20.12.2011 г., У С Т А Н О В И Л: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 20.12.2011 г., Самохин С., был признан виновным в совершении 20.09.2011 г. в 18 часов 09 минут на 30 км + 150 м автодороги Москва – Касимов вблизи деревни Обухово Раменского района административного правонарушения предусмотренного ст.12.15ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Самохин С. обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности - Самохин С., полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил вышеуказанную жалобу удовлетворить, прекратив дело об административном правонарушении в отношении него за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, пояснив при этом, что он действительно 20.09.2011 г. в 18 часов 09 минут управлял транспортным средством марки <торговая марка> государственный регистрационный знак <государственный регистрационный знак> на 30 км + 150 м автодороги Москва – Касимов вблизи деревни Обухово Раменского района, при этом осуществляя выезд со второстепенной дороги на главную дорогу, при повороте налево, не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку не осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Самохина С., изучив доводы его апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности – Самохина С., суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба Самохина С., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 20.09.2011 г. в 18 часов 09 минут на 30 км +150 м автодороги Москва – Касимов вблизи деревни Обухово Раменского района Самохин С., управляя транспортным средством марки <торговая марка>, государственный регистрационный знак <государственный регистрационный знак>, в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги на главную, осуществляя поворот налево, не занял свою полосу для движения, и совершил таким образом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения в РФ водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель Самохин С. 20.09.2011 г. в 18 часов 09 минут на 30 км +150 м автодороги Москва – Касимов вблизи деревни Обухово Раменского района, управляя транспортным средством марки <торговая марка>, государственный регистрационный знак <государственный регистрационный знак>, в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную, осуществляя поворот налево, не занял свою полосу для движения, и совершил, таким образом, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина в этом Самохина С. подтверждены: - протоколом по делу об административном правонарушении <номер> (л.д.3), составленным <должность> ДПС 14 СБ ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К., в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которого усматривается, что водитель Самохин С. 20.09.2011 г. в 18 часов 09 минут на 30 км +150 м автодороги Москва – Касимов вблизи деревни Обухово Раменского района, управляя транспортным средством марки <торговая марка>, государственный регистрационный знак <государственный регистрационный знак>, в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную, осуществляя поворот налево, не занял свою полосу для движения, и совершил, таким образом, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности – Самохин С., в соответствующих графах вышеуказанного протокола собственноручно выполнил свои подписи, и эти подписи не оспаривались им ни в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции, а также собственноручно изложил объяснения в письменном виде, в которых указал, что не согласен с инкриминируемым ему административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, не оспаривая при этом события административного правонарушения; - рапортом – схемой, составленным <должность> ДПС 14 СБ ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К. (л.д. 5), из которого усматривается, что водитель Самохин С. 20.09.2011 г. в 18 часов 09 минут на 30 км +150 м автодороги Москва – Касимов вблизи деревни Обухово Раменского района, управляя транспортным средством марки <торговая марка>, государственный регистрационный знак <государственный регистрационный знак>, в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную, осуществляя поворот налево, не занял свою полосу для движения, и совершил, таким образом, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Сомнений в достоверном составлении указанного рапорта - схемы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку К. является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последний исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»; - фотофиксацией от 20.09.2011 г. (фотоснимками) (л.д.8-10, л.д. 69 – 74) выполненной в соответствии с требованиями ст. 28.1 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, которой зафиксировано вышеуказанное административное правонарушение, совершенное лицом, привлекаемым к административной ответственности – Самохиным С., управлявшим 20.09.2011 г. в 18 часов 09 минут на 30 км +150 м автодороги Москва – Касимов вблизи деревни Обухово Раменского района транспортным средством марки <торговая марка> государственный регистрационный знак <государственный регистрационный знак>. При этом на фотофиксации отчетливо просматриваются: сплошная линия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, пересечение проезжих частей, марка указанного транспортного средства, изображенного на вышеуказанных фотоснимках от 20.09.2011 г., под управлением водителя Самохина С., которая среди других транспортных средств запечатлена в единственном числе и достаточно распознаваема, а кроме того, на данной фотофиксации от 20.09.2011 г. отсутствует плотный поток транспортных средств; - показаниями <должность> ДПС 14 СБ ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К. (л.д. 76 – 77), данными им в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, которые соответствуют письменным материалам дела об административном правонарушении в отношении Самохина С., являясь последовательными и непротиворечивыми, который показал, что 20.09.2011 г. в 18 часов 09 минут на 30 км+150 м автодороги Москва – Касимов вблизи деревни Обухово Раменского района, водитель Самохин С., управляя транспортным средством марки <торговая марка>, государственный регистрационный знак <государственный регистрационный знак>, в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную, осуществляя поворот налево, не занял свою полосу для движения, и совершил, таким образом, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем в отношении последнего им был составлен административный материал по ст.12.15ч.4 КоАП РФ; Вышеуказанные доказательства, подтверждающие инкриминируемое Самохину С., вышеуказанное административное правонарушение, являясь допустимыми, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом вывод мирового судьи о наличии в действиях Самохина С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ является правильным. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении в отношении Самохина С. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ была дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля И. (л.д. 61), которая является супругой Самохина С., и косвенно заинтересована в положительном исходе для последнего данного дела, а кроме того исследованные судом апелляционной инстанции показания свидетеля И., противоречат вышеуказанным письменным материалам административного дела, в том числе и фотофиксации от 20.09.2011 г. (фотоснимкам) (л.д.8-10, л.д. 69 – 74) выполненной в соответствии с требованиями ст. 28.1 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, являющейся объективным доказательством по данному делу об административном правонарушении в отношении Самохина С. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Доводы изложенные в апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности - Самохина С., являются не состоятельными, т.к. не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела, поскольку: - в соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, при этом данная норма является императивной, которая содержит запрет в части выезда с пересечения проезжих частей на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и ее соблюдение участниками дорожного движения является строго обязательным; - на фотофиксации от 20.09.2011 г. (фотоснимках) (л.д.8-10, л.д. 69 – 74) выполненной в соответствии с требованиями ст. 28.1 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, не зафиксирован плотный поток транспортных средств, а кроме того марка транспортного средства, которым в вышеуказанное время и месте управлял водитель Самохин С. хорошо распознаваема, в связи с чем <должность> ДПС 14 СБ ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К. и составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя Самохина С., совершившего административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ; - при несогласии с действиями <должность> ДПС 14 СБ ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К. Самохин С. имел реальную возможность обратиться с соответствующей жалобой на действия сотрудника 14 СБ ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области к вышестоящему должностному лицу, однако данных мер им, как лицом привлекаемым к административной ответственности, предпринято не было, что свидетельствует об отсутствии каких либо процессуальных нарушений со стороны <должность> ДПС 14 СБ ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К., при выполнении им вышеуказанных действий в отношении Самохина С.. Доводы изложенные в указанной апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности - Самохина С., об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, являются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела, и опровергаются вышеуказанными письменными материалами дела об административном правонарушении в отношении Самохина С., по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в том числе и показаниями (л.д. 76 – 77), и рапортом (л.д. 5) <должность> ДПС 14 СБ ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К., который является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последний исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», и фотофиксацией от 20.09.2011 г. (фотоснимками) (л.д.8-10, л.д. 69 – 74), которая является объективным доказательством по вышеуказанному делу об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей было правильно назначено административное наказание в виде лишения лица, привлекаемого к административной ответственности – Самохина С., права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, которое соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, а также отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что выводы исполняющего обязанности мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 20.12.2011 года, основаны на фактических данных, обладающих доказательствами полученных в соответствие с требованиями закона, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - Самохина С.. необходимо оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Самохина Сергея Васильевича <дата> рождения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 20.12.2011 г. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области - подпись. Копия верна - А.Г. Озеров