Р Е Ш Е Н И Е №12-58/2012 г. 03.07.2012 г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Гладышева А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладышева Александра Романовича на постановление мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ от 26.05.2012 г., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 26.05.2012 г., Гладышев А. был признан виновным в совершении 30.03.2012 года в 13 часов 30 минут на 7 км. + 900 м. Горьковско-Егорьевского шоссе в г.о. Электросталь Московской области административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяцев. Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Гладышев А.., обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности - Гладышев А.., полностью поддержал доводы изложенные в его апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить, пояснив при этом, что постановление мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 26.05.2012 г. в отношении него было вынесено с существенными процессуальными нарушениями действующего в Российской Федерации административного законодательства, без достаточных на то оснований. Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Гладышева А.., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав показания лица привлекаемого к административной ответственности Гладышева А.., суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям: - в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений; - согласно п. 110 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, телефоны свидетелей и потерпевших, если таковые имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, пункт Правил дорожного движения или иного нормативного правового акта, нарушение которого допущено, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении № от 30.03.2012 г. (л.м. 2), составленным старшим инспектором по розыску 5 Батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД РФ по Московской области - К.А. отсутствует указание на пункт Правил дорожного движения, который был нарушен водителем Гладышевым А., повлекший привлечение последнего к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Кроме того, старшим инспектором по розыску 5 Батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД РФ по Московской области - К.А. в протоколе об административном правонарушении № от 30.03.2012 г. (л.м. 2) указано, что водитель Гладышев А. при совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 УК РФ нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ Приложения № 2 к ПДД РФ, который отсутствует в Приложении № 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к ПДД РФ. Вместе с тем, мировой судья при вынесении обжалуемого постановления установил, что Гладышев А. в вышеуказанное время и месте нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть разрешил вопрос, не относящийся к его компетенции, исполнив таким образом функцию органа дознания. Указанное нарушение требований действующего административного законодательства обязывало мирового судью на стадии подготовки дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 29.4 п. 4 КоАП РФ вернуть вышеуказанный протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела в орган (должностному лицу) его составившему, для устранения вышеуказанных недостатков, однако мировой судья принял дело об административном правонарушении в отношении Гладышева А. по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ к своему производству и без устранения вышеуказанных недостатков в судебном заседании и без какой-либо правовой оценки вышеуказанного обстоятельства вынес обжалуемое постановление, в то время как в соответствии со ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ при производстве по административному делу не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. - в соответствии с требованиями ст. 29.10 ч. 1 п. 5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в том числе мотивированное решение по делу, что не было соблюдено мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гладышева А. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку при изложении перечня доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности – Гладышева А. ( видеозапись, дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, рапорт инспектора по розыску 5 Батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД РФ по Московской области - К.А.) мировым судьей не было раскрыто в полном объеме содержание вышеперечисленных доказательств, а имеются лишь ссылки на источники данных доказательств, в то время как в соответствии с требованиями действующего административного законодательства мировому судье необходимо было кратко изложить содержание доказательств, подтверждающих вину, лица привлекаемого к административной ответственности – Гладышева А.. - видеофиксацией от 30.03.2012 г., имеющейся в деле об административном правонарушении, положенной мировым судьей в основу доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности Гладышева Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, действительно зафиксировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, но при этом ни марка запечатленного на данной видеофиксации транспортного средства, ни государственный регистрационный знак данного транспортного средства, ни водитель - не распознаваемы; Оценивая в совокупности приведенные вышеизложенные нарушения действующего в Российской Федерации административного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гладышева А. по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ не было создано надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, что повлекло нарушение прав Гладышева А. на судебную защиту, поскольку исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что не было надлежащим образом соблюдено мировым судьей при вынесении вышеуказанного обжалуемого постановления в отношении Гладышева А. В связи с тем, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции дела об административном правонарушении в отношении Гладышева А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ срок давности привлечения последнего к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ истек, суд апелляционной инстанции, считает возможным, в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Гладышева А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ суд, Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – Гладышева Александра Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – удовлетворить. Постановление мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Гладышева Александра Романовича по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ от 26.05.2012 г. – отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гладышева Александра Романовича по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ – прекратить. Решение апелляционного суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области - подпись. Копия верна. Судья - А.Г. Озеров