№12-61\2012 Р Е Ш Е Н И Е Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности Шершнева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гордейчука В.Е. на постановление Государственного инспектора труда отдела государственной инспекции труда в Московской области Тихомировой Т.А. от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ЗАО «Тандер» Гордейчука В.В. установил: Постановлением Государственного инспектора труда отдела государственной инспекции труда в Московской области генеральный директор ЗАО «Тандер» Гордейчук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб. На указанное постановление Гордейчук В.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено в его отсутствие вопреки требований КоАП РФ об обязательном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности о дне, месте, времени рассмотрения административного дела. Также считает, что его вина как генерального директора ЗАО не доказана, поскольку гипермаркет «Магнит», расположенный по <адрес>, в котором выявлены изложенные в постановлении нарушения, является обособленным структурным подразделением ЗАО «Тандер», возглавляет данное подразделение генеральный директор В.М.В., с которым заключен трудовой договор и на которого локальным нормативным актом возложены обязанности по исполнению распорядительных и административно-хозяйственных функций, в том числе и по охране труда, и потому административная ответственность за неисполнение возложенных на него должностных обязанностей должна возлагаться на иное должностное лицо – директора конкретного гипермаркета, а не генеральный директор ЗАО «Тандер» Гордейчук В.Е. В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Проверив материалы административного дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Как следует из обжалуемого постановления, генеральный директор ЗАО «Тандер» Гордейчук В.Е., являясь должностным лицом, нарушил трудовое законодательство. Далее в постановлении указано, что «не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, необходимо переработать должностные инструкции, руководитель гипермаркета не прошел обучение по охране труда, вовремя не производится замена люминисцентных ламп и дросселей, нет положения по организации работы по охране труда должностных обязанностей по охране труда, «переработать программу по обучению и проверке знаний по охране труда», не ведется журнал учета инструкций, не ведется журнал учета выдачи инструкций, не ведется журнал по эксплуатации зданий сооружений, нет ответственного за ведение журнала по эксплуатации зданий сооружений, «произвести маркировку и испытания стремянок, приставных лестниц и стеллажей». В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ. Однако обжалуемое постановление нельзя признать соответствующим вышеизложенным требованиям закона. Суд усматривает наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных при вынесении постановления и влекущих его отмену, выразившихся в следующем. Так, вопреки требованиям ст.29.10, ст.26.1 КоАП РФ в постановлении о привлечении Гордейчука В.Е.к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ не указано, должностным лицом какой организации Гордейчук является и в каком предприятии выявлены перечисленные в постановлении нарушения. В нарушении требований ст. в постановлении вообще не содержится данных о месте и времени совершения правонарушения, В постановлении от 31 мая 2012 года не указано, на основе каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о нарушении Гордейчуком В.Е. положений законодательства о труде, поскольку эти доказательства в постановлении вообще не приведены. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Гордейчуку В.Е. направлялось уведомление о месте и времени рассмотрения дела, при этом указанное уведомление вручено лицу, не имеющему полномочий на участие в рассмотрении дела. Так, доверенность №, выдана гражданину В.М.В. ЗАО «Тандер» в лице Гордейчука В.Е., и не охватывает право В.М.В. представлять интересы как Гордейчука В.Е., так и ЗАО в делах об административном производстве, предоставляя ему право заключать от имени ЗАО «Тандер» договоры поставки, осуществлять прием и увольнение работников, подписывать трудовые договоры, получать продукцию, подавать заявления в государственные и местные органы власти документы, необходимые для торговой и хозяйственной деятельности. Объяснения от гражданина Гордейчука В.Е. также получены не были. Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии доказательств его надлежащего извещения лица. Суд находит допущенные процессуальные нарушения существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Нарушение должностным лицом положений статей 26.1, 29.10, 25.1, КоАП РФ, является основанием к отмене постановления о привлечении Гордечука В.Е.. к административной ответственности. Как указывалось выше, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иного, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства. Так, в силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Для привлечения должностного лица к административной ответственности необходимо установить, в чем конкретно заключаются его должностные обязанности и в чем выражается их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, выяснить, принимало ли указанное лицо меры к надлежащему их исполнению. В нарушение требований п. п. 1, 7 ст. 26.1 КоАП РФ вопрос о том, является ли Гордейчук В.Е.должностным лицом и если да, то на основании какого конкретно приказа либо распоряжения, имеющий значение для правильного разрешения дела, должностным лицом, вынесшим постановление, исследован не был. Из имеющихся процессуальных документов, содержащих описание выявленных нарушений, а также постановления государственного инспектора Тихомировой Т.А. нельзя установить не только должностные обязанности должностного лица, привлеченного к административной отвествнности, но и то, в чем именно заключаются противоправные действия (бездействие) Гордейчука В.Е., вытекающие из его полномочий, которые составляли бы объективную и субъективную сторону административного правонарушения. Между тем, при рассмотрении жалобы на постановление от 31 мая 2012 года, суду представлен приказ № от 4.04.2012 года, в соответствии с которым общее руководство по охране труда в ГМ «Магнит», являющимся структурным подразделением ЗАО «Тандер» возложено иное должностное лицо. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Гордейчука В.Е. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения данного лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в жалобы, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу. На основании изложенного суд пришел к выводу об отмене постановления Государственного инспектора труда отдела государственной инспекции труда в Московской области Тихомировой Т.А. от 31 мая 2012 года в отношении Гордейчука В.Е. в связи с тем, что доказательств наличия в его действиях как должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Гордейчука В.Е. удовлетворить. Постановление Государственного инспектора труда отдела государственной инспекции труда в Московской области Тихомировой Т.А. от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ЗАО «Тандер» Гордейчука В.Е. – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Гордейчука В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в том числе должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление. Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А.
13 июля 2012 года г.о. Электросталь