Дело № 12-63/2012

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2012 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Н.В. Портнова, с участием Наливайко Р.Д., рассмотрев жалобу Наливайко Ростислава Дмитриевича на постановление мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Барыкиной О.С. по делу об административном правонарушении от 20.06.2012 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Барыкиной О.С. по делу об административном правонарушении от 20.06.2012 года Наливайко Р.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением суда, Наливайко Р.Д. обратился в Электростальский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 20.06.2012 года отменить, дело прекратить, мотивируя тем, что оспариваемое постановление является незаконным, вынесенным с существенным нарушением его права на непосредственное участие в рассмотрении административного дела и изложении своей позиции на доказанность вины. В жалобе указал, что он с 16 мая 2012 года по 21 мая 2012 года находился на амбулаторном лечении в поликлинике МУЗ «ЭЦГБ», затем с 22 мая по 30 мая 2012 года находился на амбулаторном лечении <данные изъяты> МУЗ «ЭЦГБ», с 31 мая 2012 года продолжил лечение в условиях стационара в том же отделении, где проходит лечение по настоящее время. Мировому судье было известно о том, что он находится на стационарном лечении, однако, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, при этом, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении в его отсутствие при наличии его желания участвовать в судебном заседании и при отсутствии такой возможности в связи с серьезным заболеванием, суд грубо нарушил его право непосредственно участвовать в рассмотрении дела, предусмотренное ч.ч. 1,2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Наливайко Р.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав Наливайко Р.Д., суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – отмене, по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, оно было рассмотрено в отсутствие Наливайко Р.Д., при этом у суда имелись сведения о нахождении Наливайко Р.Д. как на амбулаторном, так и на стационарном лечении, о чем им мировому судье были представлены копии листков нетрудоспособности и соответствующая справка. Неоднократно Наливайко Р.Д. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по мотиву того, что он болен, мировым судьей ходатайства были удовлетворены со ссылкой на представляемые им документы.

Материалами дела подтверждается, что мировым судьей выяснялись обстоятельства, касающиеся того, что действительно ли Наливайко Р.Д. находится на стационарном лечении и является ли это заболевание препятствием для явки в судебное заседание.

Из ответа главного врача следует, что Наливайко ни на амбулаторном, ни на стационарном лечении в МУЗ «ЭЦГБ» в интересующий мирового судью период времени не находился, листок нетрудоспособности ему не выдавался.

При наличии в материалах дела таких противоречивых сведений, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Наливайко Р.Д., при том, что на момент рассмотрения дела судье не было известно, получена ли им направленная по его месту жительства судебная повестка (согласно штемпеля на конверте судебное почтовое отправление по истечении срока хранения было возвращено в судебный участок 27.06.2012г.).

В ходе рассмотрения жалобы судом от главного врача МУЗ «ЭЦГБ» повторно были истребованы необходимые для разрешения дела сведения о нахождении Наливайко Р.Д. на амбулаторном и, в последующем, на стационарном лечении в этом медицинском учреждении.

Так, из полученных ответов заведующего поликлиникой и главного врача МУЗ «ЭЦГБ» известно, что с 16 мая 2012 г. по 30 мая 2012 г. Наливайко находился на амбулаторном лечении, а с 31 мая 2012 г. продолжил лечение в условиях стационара в <данные изъяты>, предположительная дата выписки – 20.07.2012 г. на дальнейшее амбулаторное долечивание.

При таких обстоятельствах неявка для рассмотрения дела Наливайко Р.Д. имела место по уважительным причинам, и решение суда о рассмотрении дела в его отсутствие нарушает право Наливайко Р.Д. на защиту.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления. При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Барыкиной О.С., вынесенное 20 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Наливайко Ростислава Дмитриевича – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Наливайко Р.Д. удовлетворить.

Судья: Н.В. Портнова