Р Е Ш Е Н И Е №12 – 53/2012 31.05.2012 г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Бареховой М., и ее защитника – адвоката Масякина А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев апелляционную жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Масякина Андрея Николаевича на постановление мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Бареховой Марины Витальевны по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ от 27.04.2012 г., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 17.04.2012 г., Барехова М. была признана виновной в совершении 31.03.2012 года в 19 часов 00 минут рядом с домом № по улице Мира г.о. Электросталь Московской области административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Мясякин А. обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено с нарушением требований ст. 24. 1 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности - Барехова М. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ее защитником Масякиным А, и просила вышеуказанную жалобу удовлетворить, пояснив при этом, что фактически <Б.В.> совершил угон принадлежащего ей транспортного средства марки «<марка>», государственный регистрационный знак №, поскольку она не передавала ему управления транспортным средством, а кроме того, ей достоверно было известно, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он распивал спиртные напитки в ее присутствии, в связи с чем она – Барехова М. добровольно никогда бы не передала ему управления своего транспортного средства. Кроме того, отсутствие в ее – Бареховой М. действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, по ее мнению, подтверждается видеозаписью, выполненной инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области 31.03.2012 года, однако данная видеозапись не была оценена мировым судьей при вынесении обжалуемого решения. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Масякин А. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить. Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Бареховой М., изучив доводы апелляционной жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Масякина А., выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности Бареховой М., ее защитника – Масякина А., суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Масякина А., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041) водителю запрещается, в том числе: передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 31.03.2012 года в 19 часов 00 минут рядом с домом № по улице Мира г.о. Электросталь Московской области водитель Барехова М. передала управление транспортным средством марки «<марка>», государственный регистрационный знак №, <Б.В.>, то есть лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему права управления транспортными средствами, и тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ. Часть 2 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из протокола об административном правонарушении № (л.д.1 ), водитель Барехова М. 31.03.2012 года в 19 часов 00 минут рядом с домом № по улице Мира г.о. Электросталь Московской области передала управление транспортным средством марки «<марка>», государственный регистрационный знак №, <Б.В.>, то есть лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему права управления транспортными средствами. Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина в этом Бареховой М. подтверждены: - протоколом об административном правонарушении № (л.д.1), составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - <К.В.>, в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которого усматривается, что водитель Барехова М. 31.03.2012 года в 19 часов 00 минут рядом с домом № по улице Мира г.о. Электросталь Московской области передала управление транспортным средством марки «<марка>», государственный регистрационный знак №, <Б.В.>, то есть лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему права управления транспортными средствами, в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности – Барехова М., в соответствующих графах собственноручно поставила свои подписи, что ни ею, ни ее защитником – Масякиным А. не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, а также собственноручно изложила объяснения в письменном виде, в которых указала, что не согласна с инкриминируемым ей административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ; - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области – <Б.А.> (л.д.2), сомнений в достоверном составлении которого у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку <Б.А.> является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что он – <Б.А.> исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», из которого следует, что 31.03.2012 г. он – <Б.А.> находился в совместном экипаже с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - <К.В.>, совместно с которым было остановлено транспортное средство марки «<марка>», государственный регистрационный знак №, под управлением <Б.В.>, как в последствии выяснилось, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами, при этом собственник вышеуказанного транспортного средства - Барехова М. находилась на заднем пассажирском сиденье данного автомобиля. Кроме того, <Б.В.> пояснил, что Бареховой М. достоверно было известно, о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употреблял спиртные напитки в присутствии последней. На основании вышеизложенного, в отношении <Б.В.> был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, а в отношении Бареховой М. – по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ; - показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области <К.В.>, данными им в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, которые соответствуют письменным материалам дела об административном правонарушении в отношении Бареховой М., являясь последовательными и непротиворечивыми, который показал, что 31.03.2012 г. он – <К.В.> находился в совместном экипаже с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - <Б.А.>, совместно с которым было остановлено транспортное средство марки «<марка>», государственный регистрационный знак №, под управлением <Б.В.>, как в последствии выяснилось, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами, при этом собственник вышеуказанного транспортного средства - Барехова М. находилась на заднем пассажирском сиденье данного автомобиля. Кроме того, <Б.В.> пояснил, что Бареховой М. достоверно было известно, о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употреблял спиртные напитки в присутствии последней и совместно с нейй. Помимо этого, Барехова М. на месте совершения административного правонарушения не поясняла, что <Б.В.> угнал ее автомобиль; - постановлением мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 02.04.2012 г. в отношении <Б.В.>, которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ при управлении 31.03.2012 года в 19 часов 00 минут по улице Мира г.о. Электросталь Московской области автомобилем марки «<марка>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок пять суток. Вышеуказанное постановление мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 02.04.2012 г. не было обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности <Б.В.> в порядке, предусмотренном ст. 30.1 – ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем вступило в законную силу в установленный административным законодательством срок и имеет преюдиционный характер. Вышеуказанные доказательства, подтверждающие инкриминируемое Бареховой М. указанное правонарушение, являясь допустимыми, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом вывод мирового судьи о наличии в действиях Бареховой М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ является правильным. Доводы изложенные в апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности – Бареховой М., являются не состоятельными, т.к. не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела, поскольку: Для состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ характерно самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Таким образом Барехова М. 31.03.2012 г. самостоятельно устранилась от управления транспортным средством марки «Лифан 113300», государственный регистрационный знак К 665 МО 190, передав управление им <Б.В.>, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, при этом лицом, привлекаемым к административной ответственности – Бареховой М. ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не было представлено соответствующих доказательств того, что она передала право на управление вышеуказанным транспортным средством <Б.В.> еще 31.03.2012 г. (письменная доверенность, страховой полис транспортного средства и т.п.). Помимо этого, при несогласии с действиями инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - <К.В.>, <Б.А.>, нарушающими по ее – Бареховой М. мнению ее права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, последняя имела реальную возможность обратиться с соответствующей жалобой на действия сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области к вышестоящему должностному лицу, однако данных мер лицом, привлекаемым к административной ответственности – Бареховой М. предпринято не было, что свидетельствует об отсутствии каких либо нарушений со стороны инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - <К.В.>, <Б.А.> при выполнении каждым из них вышеуказанных действий в отношении Бареховой М.. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Бареховой М. в той части, что она 31.03.2012 года в 19 часов 00 минут рядом с домом № по улице Мира г.о. Электросталь Московской области не передавала управление транспортным средством марки «<марка>», государственный регистрационный знак №, <Б.В.>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, являются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела, т.к. опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, том числе рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области – <Б.А.> (л.д.2), показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области <К.В.>, которые являются должностными лицами, обладающими специальными знаниями, которым законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которых суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что и <Б.А.>, и <К.В.> исполняли свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей было правильно назначено административное наказание по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения лица, привлекаемого к административной ответственности – Бареховой М. права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, которое соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, и отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что выводы мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 27.04.2012 года, основаны на фактических данных, обладающих доказательствами полученных в соответствие с требованиями закона, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем апелляционную жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Масякина А. необходимо оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Бареховой Марины Витальевны, <дата> года рождения по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ от 27.04.2012 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Масякина А. – без удовлетворения. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области - подпись. Копия верна. Судья - А.Г. Озеров