№

Р Е Ш Е Н И Е

9 августа 2012 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Паяна С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паяна С.В. на постановление мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Ходни С.Н. от 19 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области от 19.07.2012 Паян С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе Паян С.В. просит об отмене названного выше судебного акта, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции Паян С.В. поддержал жалобу в полном объёме и просил суд отменить решение мирового судьи и прекратить административное производство, за отсутствием в его действиях инкриминируемого ему административного правонарушения, обосновывая свои доводы тем, что, во первых, мировой судья при вынесении решения ссылался на содержание процессуальных документов, которые были составлены в отсутствии понятых, то есть являлись недопустимыми доказательствами, а во вторых, в момент управления транспортным средством 09.07.2012 он был трезв, наличие в выдыхаемом им воздухе паров алкоголя объясняется принятием им медицинских препаратов.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Паяна С.В. и свидетеля <Е.Г.Н.>, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 9 июля 2012 года в 6 часов 00 минут Паян С.В. управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в районе пересечения Фрязевского шоссе с Парковой улицей в г.Электросталь Московской области, находясь в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод о совершении Паяном С.В. вышеуказанного административного правонарушения мировым судьёй были сделаны на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: содержания протокола об административном правонарушении (л.д.1), в котором описаны обстоятельства совершенного Паяном С.В. административного правонарушения и имеются письменные объяснения Паяна С.В., по сути которых он не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения; содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), где отражены клинические признаки опьянения, обнаруженные у Паяна С.В.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Паяна С.В. 09.07.2012 в 6ч.21мин., после проведения исследования при помощи прибора, в присутствии понятых, установлено состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.5), согласно которому у Паяна С.В. установлено состояние опьянения.

Приведенные в постановлении Мирового судьи указанные выше доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверны, допустимы, достаточны и относятся к исследуемым событиям.

Довод Паяна С.В. о том, что постановление мирового судьи основано на сведениях, полученных из процессуальных документов, которые были составлены с нарушением норм КоАП РФ, а именно в отсутствии понятых, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения административного дела.

Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) указаны понятые и имеются их подписи.

Согласно содержания тех же документов, в них имеются подписи и письменные пояснения самого Паяна С.В., в содержании которых нет замечаний по поводу составления данных документов в отсутствие понятых.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда нет никаких оснований признавать протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2) и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) недопустимыми доказательствами в виду отсутствия процессуальных нарушений, допущенных при их составлении.

Более того, сведения, отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), нашли своё подтверждение в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).

Довод Паяна С.В. относительно того, что в момент управления транспортным средством 09.07.2012 он был трезв, а наличие в выдыхаемом им воздухе паров алкоголя объясняется принятием им медицинских препаратов, так же не нашёл своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, согласно письменным объяснениям Паяна С.В., которые содержатся в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.1), он (Паян С.В.) указал, что с нарушением, которое ему инкриминировалось ИДПСС ОГИБДД он согласен. В судебном заседании Паян С.В. не отрицал, что письменные пояснения в протоколе были выполнены именно им и после того, как ему разъяснили суть правонарушения и его права.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Паян С.В. дал письменные объяснения по результатам освидетельствования. Содержание объяснений Паяна С.В. не содержат утверждения о том, что наличие в выдыхаемом им воздухе паров алкоголя объясняется принятием им медицинских препаратов.

В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5) имеется запись о том, что Паян С.В. сообщил медицинскому работнику об употреблении им (Паяном С.В.) пива. И, напротив, отсутствуют записи о том, что Паян С.В. пояснял медицинским работникам о принятии им медицинских препаратов.

В ходе судебного заседания, по инициативе Паяна С.В. в качестве свидетеля была допрошена гр. Ефимова Г.Н., которая показала, что знает Паяна С.В. около 10 лет, находится с ним в тесных, дружеских отношениях. 09.07.2012 по просьбе Паяна С.В. перегоняла автомобиль Паяна С.В. от здания ГИБДД до места постоянной его стоянки. Со слов Паяна С.В. ей стало известно, что в тот же день Паян С.В. был отстранён от управления автомобилем по причине его нахождения в состоянии опьянения. Когда она общалась с Паяном С.В.запах алкоголя из рта Паяна С.В. не чувствовала, координация его движений была нормальной.

Анализируя и сопоставляя между собой: с одной стороны, сведения, содержащиеся в процессуальных документах мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые были составлены: соответствующими должностными лицами, ранее не знакомыми с Паяном С.В., а следовательно не имеющие каких либо оснований для оговора последнего; в присутствии Паяна С.В.; в соответствии с процессуальными нормами административного права; с другой стороны: показания самого Паяна С.В., который имеет все основания несколько исказить действительность происходивших событий, тем самым пытаясь избежать привлечения к административной ответственности и наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами; показания свидетеля <Е.Г.Н.>, которая имеет чисто объективное мнение об отсутствие у Паяна С.В. признаков опьянения, а с учетом дружеских отношений с Паяном С.В. данное мнение может расходиться с действительным положением вещей, суд апелляционной инстанции совокупность сведений, содержащихся в процессуальных документах признаёт более убедительными и достоверными. Поэтому суд апелляционной инстанции полностью соглашается с мнением мирового судьи о нахождения Паяна С.В. 09.07.2012 в 06ч.05мин, во время управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения и совершения им (Паяном С.В.) административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных обстоятельств, которые не были бы исследованы Мировым судьёй, в ходе рассмотрения данного административного дела, на исследовании которых в суде апелляционной инстанции настаивал бы Паян С.В., суду апелляционной инстанции представлено не было.

Виновность Паяна С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ установлена правильно.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности Паяна С.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области от 19 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Паяна С.В. оставить без изменения, а жалобу Паяна С.В. - без удовлетворения.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области Г.Ю. Шалыгин.