Материал № 12-84/2012

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2012 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., с участием Фролова Е.П., его защитника адвоката Кручинина М.И., действующего на основании ордера № 302 от 06.08.2012 г., потерпевшего Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кручинина М.И., действующего на основании ордера в интересах Фролова Евгения Павловича, и жалобу потерпевшего Р. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Моисеенко О.Н. по делу об административном правонарушении от 01.08.2012 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н. Фролову Е.П. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе адвокат Кручинин М.И., действующий на основании ордера в интересах Фролова Е.П., ставит вопрос об отмене постановления и освобождении Фролова Е.П. от наказания ввиду малозначительности правонарушения. В обоснование доводов указал, что Фролов Е.П. добровольно явился в ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, где дал подробные объяснения относительно событий 16 июля 2012 года, предоставил принадлежащее ему транспортное средство, а также сообщил о возможных свидетелях дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем мировой судья при вынесении постановления не учел указанные обстоятельства, равно как и то, что Фролов Е.П. имеет постоянное место работы, и его работа напрямую связана с использованием автомобиля.

В жалобе потерпевший Р. просит «пересмотреть» постановление мирового судьи и назначить Фролову Е.П. более строгое административное наказание, соизмеримое с тяжестью административного правонарушения, в виде административного ареста на пятнадцать суток.

В судебном заседании Фролов Е.П. и адвокат Кручинин М.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший Р. доводы своей жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, выслушав выступление защитника Кручинина М.И., объяснения Фролова Е.П., потерпевшего Р., судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Установлено, что Фролов Е.П., управляя автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №<...>, в г. Электросталь Московской области на ул. Северная, у дома 5-А, совершил наезд на стоящий автомобиль <марка> государственный регистрационный знак №<...>, принадлежащий Р., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации с места дорожно-транспортного происшествия уехал.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора ДПС, материалами видеофиксации, объяснениями Фролова Е.П., потерпевшего Р., иными доказательствами, которым в совокупности дана надлежащая оценка мировым судьей, соответствующая требованиям статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о наличии вины Фролова Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершенное Фроловым Е.П. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации.

При этом обстоятельств, характеризующих данное правонарушение как малозначительное, судом не усматривается.

Обсудив доводы жалобы потерпевшего Р. на мягкость примененного к Фролову Е.П. наказания, суд приходит к следующему.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В силу ст. 3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим наказанием, чем лишение специального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы права следует, что основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности в связи с подачей жалобы на мягкость примененного административного наказания является ошибочное неприменение судом, должностным лицом, правомочным рассмотреть дело, нормы права, содержащейся в КоАП РФ и влекущей (при ее применении) назначение более строгого административного наказания.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, считает, что такого нарушения мировым судьей не допущено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из обжалуемого постановления усматривается, что при назначении наказания Фролову мировой судья обоснованно принял во внимание, что он свою вину в совершенном административном правонарушении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, <семейное положение>, учел грубый характер совершенного им административного правонарушения, а также в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, признал неоднократное совершение им правонарушений, указанных в главе 12 КоАП РФ. Мировой судья учел также мнение потерпевшего Р., настаивавшего на лишении Фролова права управления транспортными средствами.

Таким образом, при назначении административного наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела. Наказание, назначенное Фролову Е.П. избрано судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья не учел, что источник дохода Фролова Е.П. связан с использованием автомобиля, не могут повлечь удовлетворения жалобы.

При назначении Фролову Е.П. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, характер наступивших последствий, а также данные о личности виновного.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей не было допущено.

Вместе с тем, при назначении наказания мировой судья не принял во внимание, что Фролов Е.П. имеет постоянное место работы (л.д. 43, 44, 45), таким образом, фактически не учел его имущественное положение.

Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости внесения изменений в постановление и снижения размера назначенного Фролову Е.П. наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Моисеенко О.Н., вынесенное 01 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Фролова Евгения Павловича – изменить.

Фролова Евгения Павловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

Жалобы адвоката Кручинина М.И., потерпевшего Р. оставить без удовлетворения.

Судья: Н.В. Портнова