№12-72/2011 Р Е Ш Е Н И Е 6 августа 2012 года г. Электросталь Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУ «УМЗ» Бычковой Е.П. на постановление по делу об административной правонарушении 50 МО № 000609 от 24.05.2012, У С Т А Н О В И Л: 14.05.2012 должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по г.о.Электросталь Московской области при участии двух свидетелей была проведена проверка проезжей части ул.Мира, в районе пересечения с ул.Радио. По результатам проверки составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.05.2012. Согласно акту выявлены недостатки в содержании дороги, а именно износ горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» выполненный краской, составляет 95%, то есть видимость дорожной разметки не обеспечена для водителей транспортных средств и пешеходов. В ходе проверки осуществлена фотосъемка. На фототаблице зафиксированы дефекты дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход». Должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по г.о.Электросталь Московской области 15.05.2012 в отношении Муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» (МУ «УМЗ») составлен протокол 50 АН N 007898 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.34 КоАП РФ, с указанием места и времени рассмотрения административного правонарушения. Протокол составлен с участием представителя юридического лица МУ «УМЗ». 24.05.2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором ДИ ОД ОГИБДД Управления МВД России по г.о.Электросталь Московской области вынесено постановление 50 МО N 000609 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым МУ «УМЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> руб. Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2012 N 50 МО 000609, учреждение обратилось в Электростальский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит признать данное постановление незаконным и отменить его. В судебное заседание представитель МУ «УМЗ» не прибыл, представив ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствие. Участие в судебном заседании представителя МУ «УМЗ» судом было признано необязательным. Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административные правонарушения в области дорожного движения определены главой 12 КоАП РФ. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, МУ «УМЗ» привлечено к административной ответственности за не принятие мер по своевременному устранению дефектов дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход», расположенной на проезжей части ул.Мира в районе пересечения с проезжей частью ул.Радио, что создало угрозу безопасности дорожного движения. Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно разделу 1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93, Государственный стандарт) настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Подпунктами 4.2.2 -4.2.3 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток. Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади составляет более 50% при выполнении её краской и более 25% - термопластичными массами. Как следует из материалов дела, в ходе осмотра участка дорожного покрытия проезжей части ул. Мира в районе пересечения с проезжей частью ул.Радио в г.о.Электросталь Московской области установлено, что износ горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» выполненный краской, составляет 95%, то есть видимость дорожной разметки не обеспечена для водителей транспортных средств и пешеходов. Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Событие административного правонарушения зафиксировано актом от 14.05.2012, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении N 50 АН 007898 от 15.05.2012. То есть, наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела. Довод заявителя о том, что в действиях МУ «УМЗ» отсутствует состав вмененного правонарушения, несостоятелен. В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. В соответствии с решением совета депутатов г.о.Электросталь от 25.03.2010г. за № 528/78 уполномоченным органом городского округа Электросталь Московской области (г.о.Электросталь) в сфере управления автомобильными дорогами, находящимися в собственности г.о.Электросталь, и осуществления дорожной деятельности на территории г.о.Электросталь, - является управление городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации г.о.Электросталь (УГ ЖКХ) Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что участок проезжей части ул.Мира в районе пересечения с проезжей частью ул.Радио в г.о.Электросталь Московской области закреплен за УГ ЖКХ на праве оперативного управления. Вместе с тем, в соответствии с п.6.5 Приложения Решения совета депутатов г.о.Электросталь от 25.03.2010г. за № 528/78 «Положение об автомобильных дорогах и осуществлении дорожной деятельности на территории городского округа Электросталь Московской области» УГ ЖКХ осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через МУ «УМЗ», полномочия которого в сфере дорожной деятельности, а так же решаемые им задачи и функции, определяются настоящим положением и распоряжениями УГ ЖКХ. На основании вышеизложенного МУ «УМЗ», согласно целям его создания и выполнения им возложенных на него обязанностей, несет ответственность за содержание вышеуказанной автомобильной дороги, за надлежащую организацию ремонта и содержания автомобильной дороги, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на данном участке дороги. Следовательно, заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Согласно Положению «Об автомобильных дорогах и осуществлении дорожной деятельности на территории г.о.Электросталь Московской области», утвержденному решением Совета депутатов г.о.Электросталь 25.03.2010 года № 528/78 (пункт 6.5) полномочия, возлагаемые на МУ «УМЗ» в сфере дорожной деятельности, а также решаемые им задачи и функции, определяются данным Положением и распоряжениями УГ ЖКХ. Анализом норм, имеющихся в данном Положении, установлено, что именно МУ «УМЗ» формирует условия муниципального контракта, в которых может указывать на необходимость выполнения ремонтных работ, мест их проведения, сроков проведения ремонта. Эти же полномочия вытекают и из п.4 ч.4 ст.41.5 Федерального закона №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому МУ «УМЗ» в извещении о проведении открытого аукциона обязано было указать объем выполняемых работ. Это означает, что МУ «УМЗ» при формировании условий и заключения муниципального контракта, должно было и могло предусмотреть необходимость проведения работ, связанных с нанесением дорожной разметки. Кроме этого, в соответствии с п.8.7 Приложения Решения совета депутатов г.о.Электросталь от 25.03.2010г. за № 528/78 «Положение об автомобильных дорогах и осуществлении дорожной деятельности на территории городского округа Электросталь Московской области», исполнение работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог производится на основании месячного плана, разработанного МУ «УМЗ» и утвержденного УГ ЖКХ. В соответствии с п. 8.8. указанного выше Положения внесение дополнений и изменений в план проведения дорожных работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог производится на основании документов, указанных в п.7.6. данного Положения. А в соответствии с п. 7.6. Положения, необходимость проведения ремонта муниципальных автомобильных дорог определяется на основании, в том числе, предписаний, выданных органами ГИБДД. Представителем МУ «УМЗ» суду не было представлено ни соответствующего месячного плана работ по содержанию дорог в г.о.Электросталь, не соответствующего документа по внесению дополнений и изменений в данный план на основании полученного от инспектора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.о.Электросталь акта выявленных недостатков в содержании дорог от 14.05.2012. То есть, МУ «УМЗ» не приняло своевременных и достаточных мер по соблюдению правил проведения ремонта и содержания проезжей части ул.Мира, в районе пересечения с ул.Радио в г.о.Электросталь Московской области. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Материалами дела подтверждается, что МУ «УМЗ» имело возможность по соблюдению установленных норм и правил в сфере безопасности дорожного движения, содержания автомобильных дорог, однако не предприняло все зависящие меры по их соблюдению, в связи с чем допустило правонарушение. Учитывая изложенное, суд считает состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, установленным, вину МУ «УМЗ» доказанной. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдена. В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Учреждение надлежащим образом уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела. Суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного административного акта. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ДИ и ОД ОГИБДД УМВД по г.о.Электросталь от 24.05.2012 50 МО № 000609 Мичурина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица МУ «УМЗ» оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица МУ «УМЗ» Бычковой Е.П.- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения через Электростальский городской суд в Московский областной суд. Судья Электростальского городского суда Московской области Г.Ю. Шалыгин.