РЕШЕНИЕ

город Электросталь 28 марта 2012 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., рассмотрев жалобу Терентьева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.2 КоАП РФ 50 АМ №641360 от 28.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев А.В. обратился в Электростальский городской суд Московской области с жалобой о признании незаконным и необоснованным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ №50 АМ №641360 от 28.01.2012, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД по городскому округу Электросталь Московской области Панкратовым Д.В., об отмене данного постановления, мотивируя жалобу тем, что он не совершал административное правонарушение; при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены требования закона, а именно протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ без учета всех обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Перед составлением протокола и перед рассмотрением дела об административном правонарушении, ему не были разъяснены права и обязанности, а его письменное ходатайство о допросе свидетеля Т.И. было оставлено без рассмотрения. Кроме того не был допрошен вписанный в протокол свидетель Б.А..; рассмотрение дела происходило в закрытом режиме в салоне патрульного автомобиля, при рассмотрении дела запретили присутствовать его жене Т.И. Каких-либо доказательств совершения правонарушения сотрудником полиции ему не предъявлено и по делу не имеется.

В судебном заседании Терентьев А.В. поддержал доводы своей жалобы и просил суд отменить обжалуемое постановление об административном правонарушении, как вынесенное при отсутствии доказательств его вины и с существенным нарушением требований ст. ст. 28.2, 26.1 и 29.10 КоАП РФ.

Суд в судебном рассмотрев доводы жалобы Терентьева А.В. приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Терентьева А.В. подлежит отмене вследствие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что водитель Терентьев А.В. 28.01.2012 следуя на автомобиле от дома №010, совершил поворот налево на проспект Ленина в г. Электросталь, при этом в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения нарушил требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» приложения 1 к Правилам дорожного движения, которым движение в данном месте разрешалось только в направлении указанном на данном дорожном знаке, то есть только направо.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ ( в редакции Федерального закона от 23.07.2010 года №175-ФЗ) поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В представленном суду деле об административном правонарушении 50АМ №641360 в отношении Терентьева А.В. протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении содержат сведения о совершении Терентьевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16.ч.2 КоАП РФ, при этом числовое обозначение части указанной статьи имеют не оговоренные в тексте исправления цифры «1» на цифру «2» при отсутствии удостоверения правильности исправлений. В представленных Терентьевым А.В. копиях протокола и постановления указана ст. 12.16.ч.1 КоАП РФ и исправление отсутствует, что свидетельствует о том, что вышеуказанные исправления в протокол и в постановление были внесены после рассмотрения дела об административном правонарушении и в отсутствии Терентьева А.В..

Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены с нарушением требований ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ, поскольку в них неправильно была указана часть статьи КоАП РФ, а исправление допущенной ошибки было совершено после рассмотрения дела только в первом экземпляре постановления и в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований ст. 28.8 ч.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в течение трех суток не был направлен для рассмотрения должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административном правонарушении.

В нарушение требований ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностным лицом рассматривающим дело не были рассмотрены вопросы о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; правильно ли составлен протокол об административном правонарушении; достаточно ли имеющихся по делу материалов для рассмотрения дела по существу; при этом не было рассмотрено письменное ходатайство Терентьева А.В. о допрос свидетеля Т.И..

В нарушение требований ст. 29.4 КоАП РФ определение при подготовке рассмотрения дела об административном правонарушении не выносилось и вопросы, предусмотренные данной статьей инспектором ДПС Панкратовым Д.В. не разрешались, и постановление по делу об административном правонарушении было вынесено лицом составившим протокол об административном правонарушении по этому же делу на месте совершения правонарушения, с нарушением требований ст. 24.3 КоАП РФ, предусматривающей право на открытое рассмотрение дела и требований ст. 25. 2 КоАП РФ, предусматривающей возможность знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными права в соответствии с КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 29.2 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела в отношении Терентьева А.В. лицом рассматривающим дело об административном правонарушении не было учтено то, что он лично заинтересован в рассмотрении данного дела, поскольку он является одновременно и лицом составившим протокол об административном правонарушении по данному делу, что является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит норм, предоставляющих право одному должностному лицу одновременно составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении с вынесением постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городскому округу Электросталь Панкратова Д.В. от 28.01.2012 в отношении Терентьева А.В. вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 28.8, 29.1, 29.2 и 29.10 КоАП РФ, регламентирующих порядок подготовки и рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а поэтому оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению в отдел ГИБДД Управления МВД России по городскому округу Электросталь на новое рассмотрение должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Однако учитывая то, что по делу об административном правонарушении в отношении Терентьева А.В. 28.03.2012 истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД УВД по городскому округу Электросталь Московской области Панкратова Д.В. от 28.01.2012 о назначении административного наказания Терентьеву А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, жалобу Терентьева А.В. удовлетворить.

Копию решения направить Терентьеву А.В. и начальнику ОГИБДД УВД города Электростали.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья В.Н. Лисица