Дело №12-33/2012 РЕШЕНИЕ Город Электросталь 12 апреля 2012 года Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием представителя юридического лица ОАО «Машиностроительный завод», рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя юридического лица ОАО «Машиностроительный завод» на постановление мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 1 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( КоАП РФ), У С Т А Н О В И Л: 19 марта 2012 года в Электростальский городской суд Московской области поступила жалоба представителя ОАО «Машиностроительный завод» ( ОАО «МСЗ») на постановление мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 01.03.2012 о назначении административного наказания юридическому лицу ОАО «МСЗ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в которой он просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения, поскольку в собственности ОАО «МСЗ» нет указанного в постановлении мирового судьи и в предписании ОГИБДД Управления МВД России по городскому округу Электросталь железнодорожного переезда №21 на проезде №35 к железнодорожной станции «Металлург» в районе УМиАТ №4, а имеется в числе других переездов железнодорожный переезд №12 на пути №24 в районе ОАО «УПТК» и железнодорожной станции «Металлург»; во вторых, мировым судьей по его мнению неверно были истолкованы нормы Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно, в части того, что владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать участки автомобильных дорог расположенных в границах железнодорожных переездов, тогда как требования нормативных документов содержат обязанность владельцев таких переездов лишь содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов. В судебном заседании представитель ОАО «МСЗ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приобщив к материалам дела представленную ОАО «Машиностроительный завод» карточку №12 на железнодорожный переезд №12 через путь 24 на проезде №35 к железнодорожной станции «Металлург» в районе ОАО «УПТК», приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения юридическим лицом ОАО «Машиностроительный завод» мировым судьей установлены неправильно. Так в рапорте государственного инспектора ДИиОД Управления МВД России по городскому округу Электросталь указано, что им выявлен факт нарушения требований ГОСТ при обустройстве на железнодорожном переезде через путь №21 на дороге к железнодорожной станции «Металлург» в городе Электросталь Московской области. Акт о выявлении нарушений требований ГОСТ в обустройстве железнодорожного переезда через путь №21 на проезде №35 к железнодорожной станции «Металлург» составлялся в отсутствие представителя ОАО «Машиностроительный завод». В предписании начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городскому округу Электросталь от 16.12.2011 года юридическому лицу ОАО «Машиностроительный завод» предписано привести в соответствие с требованиями ГОСТ железнодорожный переезд через путь №21 на проезде №35 к железнодорожной станции «Металлург» в районе УМиАТ до 22.12.2011. В протоколе об административном правонарушении №50 МО №000811 от 15.01.2012 и в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении от 01.03.2012 указано, что юридическим лицом ОАО «Машиностроительный завод» не выполнено законное предписание об обустройстве железнодорожного переезда через путь №21 на проезде №35 к железнодорожной станции «Металлург» в районе УМиАТ №4 в г. Электросталь. Из представленных юридическим лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении материалов и карточки на железнодорожный переезд следует, что в ведении ОАО «Машиностроительный завод» отсутствует железнодорожный переедз через путь №21 на проезде №35 к железнодорожной станции «Металлург» в районе УМиАТ-4, что также подтверждается и представленными по делу документами ОАО «Машиностроительный завод», о том, что в числе других железнодорожных переездов числится железнодорожный переезд №12 через путь №24 на проезде №35 в районе ОАО «УПТК» к железнодорожной станции «Металлург». В соответствие со ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, ответственность наступает за невыполнение в срок законного предписания органа осуществляющего государственный контроль. В соответствие с требованиями ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место, время и событие административного правонарушения, иные сведения необходимые для разрешения дела. В соответствии с требованиями, указанными в пункте 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; Согласно ст. 29.8 ч.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, наряду с оглашением протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, заслушиванием объяснений сторон, показаний других лиц участвующих в деле, пояснений специалистов и заключений экспертов, исследуются иные доказательства. Учитывая вышеизложенные требования закона, суд приходит к выводу о том, что при выявлении административного правонарушения, вынесении предписания и составлении протокола об административном правонарушении должностными лицами органа осуществляющего государственный контроль - отдела ГИБДД Управления МВД России по городскому округу Электросталь не были привлечены должностные лица осуществляющие эксплуатацию железнодорожного переезда, не были истребованы документы на обследуемый железнодорожный переезд, что привело к неправильному указанию наименования данного объекта и его местонахождения в предписании, об устранении нарушения законодательства, вследствие чего такое предписание не может считаться законным. При рассмотрении дела у мирового судьи, по делу не были проверены указанные обстоятельства доказательства, в частности не были истребованы документы на железнодорожный переезд, указанный в предписании и находящийся на балансе юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому постановление по делу об административном правонарушении от 01.03.2012 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье. Однако учитывая то, что к настоящему времени по делу истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч. 1 п. 3 и 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья - РЕШИЛ: Жалобу представителя ОАО «Машиностроительный завод» удовлетворить. Постановление мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 01 марта 2012 года о признании юридического лица ОАО «Машиностроительный завод» виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Копию решения вручить представителю ОАО «Машиностроительный завод» и начальнику отдела ГИБДД Управления МВД России по городскому округу Электросталь. Судья Электростальского городского суда Московской области В.Н. Лисица