Р Е Ш Е Н И Е 12– 65/2012 09.08.2012 г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Ефремова Е., и его защитника – адвоката Шамшурина Б., представившего удостоверение №-<номер> и ордер № -<номер> рассмотрев апелляционную жалобу Ефремова Эдуарда Евгеньевича на постановление мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 04.07.2012 г., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 04.07.2012 г., Ефремов Э. был признан виновным в совершении 09.06.2012 года в 10 часов 08 минут в районе 31 км +100 м. автодороги Москва – Черноголовка Щелковского района Московской области административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения ее права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Ефремов Э. обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено в нарушение требований ст. 24. 1 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Шамшурин Б. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ефремова Э. и просил ее удовлетворить. В судебном заседании апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности - Ефремов Э., полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил вышеуказанную жалобу удовлетворить, пояснив при этом, что он действительно 09.06.2012 года в 10 часов 08 минут в районе 31 км +100 м. автодороги Москва – Черноголовка Щелковского района Московской области управлял автомашиной <торговая марка>, <государственный регистрационный знак>, и нарушил в вышеуказанное время и месте требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, то есть совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку возникла необходимость предотвратить столкновение с другим легковым транспортным средством, которое внезапно прекратило свое движение практически до полной остановки, что было для него – Ефремова Э., неожиданным, и таким образом этот автомобиль явился для него внезапно возникшим препятствием, в связи с чем он – Ефремов Э., был вынужден совершить вышеуказанный маневр. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Ефремова Э., изучив доводы его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба Ефремова Э., подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 04.07.2012 г.- изменению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения в РФ водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Однако действия лица, привлекаемого к административной ответственности – Ефремова Э. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 УК РФ, и были не верно квалифицированы мировым судьей при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении по существу, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ. Часть 3 ст. 12.15 предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Судом апелляционной инстанции было установлено, что Ефремов Э. 09.06.2012 года в 10 часов 08 минут в районе 31 км +100 м. автодороги Москва – Черноголовка Щелковского района Московской области управляя автомашиной <торговая марка> <государственный регистрационный знак>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Факт совершения Ефремовым Э. выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ и его вина в этом подтверждены: - фотофиксацией от 09.06.2012 г., (фотоснимками) (л.д.4 – 7), выполненной в соответствии с требованиями ст. 28.1 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, которой было зафиксировано вышеуказанное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, совершенное Ефремовым Э., при управлении им 09.06.2012 года в 10 часов 08 минут в районе 31 км +100 м. автодороги Москва – Черноголовка Щелковского района Московской области управляя автомашиной <торговая марка> <государственный регистрационный знак>. При этом на данной фотофиксации отчетливо просматривается транспортное средство <торговая марка>, <государственный регистрационный знак> а также легкое транспортное средство, осуществляющее свое движение перед ним. Из фотофиксации следует, что автомашина <торговая марка>, <государственный регистрационный знак>, осуществляла свое движение параллельно автобусу, не нарушая при этом требований дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, и продолжало таким образом своё движение, следуя за легковым транспортным средством, до того момента пока данное легковое транспортное средство не стало для него внезапно возникшим препятствием. Кроме того, на данной фотофиксации (л.д. 5) отчетливо просматривается, что за вышеуказанным легковым транспортным средством следует достаточно плотный поток других транспортных средств, которым данное легковое транспортное средство создает препятствие для дальнейшего движения; - объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности - Ефремова Э., имеющимися в протоколе об административном правонарушении <номер> (л.д.2), из которых следует, что последний уходил от столкновения с впереди следующим транспортным средством, в связи с чем нарушил требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ; - показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности - Ефремова Э., данными им у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что он действительно 09.06.2012 года в 10 часов 08 минут в районе 31 км +100 м. автодороги Москва – Черноголовка Щелковского района Московской области управлял автомашиной <торговая марка> <государственный регистрационный знак>, и нарушил в вышеуказанное время и месте требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, то есть совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку возникла необходимость предотвратить столкновение с другим легковым транспортным средством, которое внезапно прекратило свое движение практически до полной остановки, что было для него – Ефремова Э., неожиданным, и таким образом этот автомобиль явился для него внезапно возникшим препятствием, в связи с чем он – Ефремов Э., был вынужден совершить вышеуказанный маневр; Показания лица, привлекаемого к административной ответственности - Ефремова Э., данные им у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, его объяснения, согласуются и подтверждаются фотофиксацией от 09.06.2012 г., (фотоснимками) (л.д.4 – 7), которая является объективным и допустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении в отношении Ефремова Э., поскольку выполнена в соответствии с требованиями ст. 28.1 ч. 1 п. 4 КоАП РФ. В соответствии с п. 118 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Согласно приложению № 7 вышеуказанного административного регламента бланки схемы изготавливаются на миллиметровой бумаге, и схема составляется в масштабе 1:200 (в 1 см 2 м). Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 3), имеющейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Ефремова Э. и положенной мировым судьей в основу его вины, усматривается, что данная схема выполнена с нарушением требований п. 118 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», поскольку старший инспектор 4 Роты ДПС (Южный) ГУ МВД России по Московской области отразил событие административного правонарушения не на бланке схемы, изготовленном на миллиметровой бумаге, а на чистом бумажном листе, не соблюдая при этом установленного вышеуказанным административным регламентом масштаба, в то время как в соответствии со ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом мировой судья не принял надлежащих и полных мер к всестороннему и объективному установлению обстоятельств дела, а кроме того и не уделил должного внимания и не дал должной правовой оценки противоречиям имеющихся между протоколом об административном правонарушении <номер> (л.д. 2) и фотофиксацией административного правонарушения (л.д.4 – 7), т.е. объективным доказательством по делу. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что в действиях водителя Ефремова Э. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и его действия подлежат квалификации по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ в части наказания улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности – Ефремова Э.. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Жалобу Ефремова Эдуарда Евгеньевича на постановление мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 04.07.2012 г. - удовлетворить. Постановление мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Ефремова Эдуарда Евгеньевича, <дата рождения>, по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 04.07.2012 г. – изменить. Ефремова Эдуарда Евгеньевича <дата рождения> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ за которое подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Реквизиты уплаты штрафа: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Решение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области - подпись. Копия верна - А.Г. Озеров