№12-75\2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2012 года г.о. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием лица привлеченного к административной ответственности Балабаевой О.М., ее защитника адвоката Лебедева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балабаевой О.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 290 (исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 286) Электростальского судебного района Московской области от 24.07.2012 года

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2286 Электростальского судебного района Московской области от 24.12.2012 года Балабаева А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе Балабаева А.М. просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и противоречивость содержащихся в нем выводов, а также нарушении норм административного законодательства при рассмотрении дела. В судебном заседании Балабаева А.М. доводы жалобы поддержала. Защитник адвокат Лебедев В.Ю. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия Балабаевой А.М. на ст.12.15 ч.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 290 (исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 286) Электростальского судебного района Московской области от 24.07.2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, только в тех случаях, когда это прямо запрещено ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении в вину Балабаевой помимо нарушения п. 8.6 и п.1.3 ПДД РФ, вменяется выезд на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1.

Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель Балабаева, управляя транспортным средством автомобилем марки государственный регистрационный знак В №, выехала в нарушение п. 8.6 ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Основания для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу при подготовке к рассмотрению дела мировым судьей усмотрено не было. Таким образом, мировой судья убедился в том, что предложенная квалификация содеянного соответствует описанию правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 июля 2012 года в 14 часов 12 минут водитель Балабаева А.М., управляя транспортным средством автомобилем марки государственный регистрационный знак №, следуя по ул. Советской г.о. Электросталь от перекрестка с улицей Трудовой, выехала на полосу встречного движения транспортных средств, после чего выполнила поворот налево на ул. Рабочую г. Электросталь, чем нарушила п.1.3 Правил дорожного движения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Мировой судья признал, что факт нарушения водителем Балабаевой требований дорожной разметки 1.1 не доказан, однако доказано, что она осуществляла движение по полосе встречного движения.

При этом судья указал, что считает, что движение Балабаевой А.М. по полосе встречного движения транспортных средств, после которого она выполнила поворот налево, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку водитель Балабаева своими действиями нарушила п.1.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой и, как видно из приведенного текста, не содержит каких-либо запретов выезда "на полосу, предназначенную для встречного движения". Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам.

Однако в постановлении мирового судьи отсутствует указание на нарушение водителем Балабаевой А.М. каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ (пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не указание этих пунктов Правил дорожного движения в постановлении об административном правонарушении фактически свидетельствует о том, что мировой судья констатировал отсутствие события правонарушения.

Однако в том же постановлении мировой судья указал, что действия водителя Балабаевой А.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначил ей административное наказание.

Таким образом, мирового судьи содержит противоречивые выводы, которые не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 290 (исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 286) Электростальского судебного района Московской области от 24.07.2012 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации не истек срок давности привлечения лица к административной ответственности и не исчерпана возможность разрешения данного дела об административном правонарушении по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеназванные обстоятельства и устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 290 (исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 286) Электростальского судебного района Московской области от 24.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Балабаевой А.М. отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Блинкова С.А.