№12-70/2012 Р Е Ш Е Н И Е 31 августа 2012 года г. Электросталь Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Пивоварова А.Н. и его представителя – адвоката Пряникова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы адвоката Пряникова Л.Н. в интересах Пивоварова А.Н., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. В настоящей жалобе адвокат Пряников Л.Н., действующий в интересах Пивоварова А.Н., просит об отмене названного выше судебного акта и возвращении материалов об административном правонарушении должностному лицу, которое составило протокол, для последующего приобщения их к материалам ДТП и направления в следственные органы, ссылаясь на то, что нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и в случае привлечения Пивоварова А.Н. к административной ответственности Пивоваров А.Н. понесёт двойное наказание. В суде апелляционной инстанции Пивоворав А.Н. и адвокат Пряников Л.Н. поддержали жалобу в полном объёме, дали объяснения, соответствующие описательной части апелляционной жалобы и просили суд отменить решение мирового судьи. Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Пивоварова А.Н. и его адвоката Пряникова Л.Н., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 апреля 2012 года в 23 часа 30 минут Пивоваров А.Н. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 51 км. Носовихинского шоссе в деревне Сонино Павлово-Посадского района Московской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вывод о совершении Пивоваровым А.Н. вышеуказанного административного правонарушения мировым судьёй были сделаны на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: содержания протокола об административном правонарушении (л.д.4), в котором описаны обстоятельства совершенного Пивоваровым А.Н. административного правонарушения и имеются письменные объяснения Пивоварова А.Н., по сути которых он не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения; содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), где отражены клинические признаки опьянения, обнаруженные у Пивоварова А.Н.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), согласно которому Пивоваров А.Н. 29.04.2012 отказался от освидетельствования на месте, что удостоверено его подписью в присутствии понятых; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.9), согласно которому у Пивоварова А.Н. установлено состояние опьянения. Приведенные в постановлении Мирового судьи указанные выше доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверны, допустимы, и в своей совокупности достаточны, и относятся к исследуемым событиям. Довод представителя Пивоварова А.Н. – адвоката Пряникова Л.Н. о необходимости отмены постановления мирового судьи и возвращении материалов об административном правонарушении должностному лицу, которое составило протокол, для последующего приобщения их к материалам ДТП и направления в следственные органы, в виду того, что в ином случае, Пивоваров А.Н. понесёт двойное наказание, является несостоятельным. Во первых, данных о том, что в отношении Пивоварова А.Н. возбуждено уголовное дело, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Указанный довод не был подтвержден и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Во вторых, состав преступления, который возможно содержится в действиях Пивоварова А.Н. по факту совершенного ДТП, в результате которого одному из участников причинён тяжкий вред здоровью, устанавливает уголовную ответственность за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющем автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в то время, как ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, объективная сторона указанных деяний отличается друг от друга характером действий и наступившими последствиями. Каких-либо существенных обстоятельств, которые не были бы исследованы Мировым судьёй, в ходе рассмотрения данного административного дела, на исследовании которых в суде апелляционной инстанции настаивали бы Пивоваров А.Н. и его адвокат Пряников Л.Н., суду апелляционной инстанции представлено не было. Виновность Пивоварова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ установлена правильно. При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно. При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности Пивоворова А.Н., который ранее в течении года трижды привлекался к административной ответственности за правонарушения. предусмотренные гл.12 КоАП РФ. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи 290 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 12 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пивоварова А.Н. оставить без изменения, а жалобу его представителя – адвоката Пряникова Л.Н. - без удовлетворения. Судья Электростальского городского суда Московской области Г.Ю. Шалыгин.