Р Е Ш Е Н И Е №12-79/2012 г. 24.08.2012 г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Чернявского А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернявского Алексея Леонидовича на постановление мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении в отношении Чернявского А. по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ от 18.07.2012 г., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 18.07.2012 г., Чернявский А. был признан виновным в совершении 03.05.2012 года в 15 часов 42 минуты в Московской области Воскресенского района поселок Белозерский улица 50 лет Октября дом №-1 АЗС «ТАТ Нефть» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяцев. Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Чернявский А., обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности - Чернявский А., полностью поддержал доводы изложенные в его апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить, пояснив при этом, что постановление мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 18.07.2012 г. в отношении него было вынесено с существенными процессуальными нарушениями действующего в Российской Федерации административного законодательства, без достаточных на то оснований. Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Чернявского А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав показания лица привлекаемого к административной ответственности Чернявского А., суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям: - в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений; - фотофиксацией (л.д. 3 – 4), имеющейся в деле об административном правонарушении, положенной мировым судьей в основу доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности Чернявского А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, не зафиксировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку на отраженном в данной фотофиксации участке местности отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 к ПДД РФ, а кроме того ни марка запечатленного на данной фотофиксации транспортного средства, ни государственный регистрационный знак данного транспортного средства, ни водитель - не распознаваемы; - в соответствии с п. 118 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Чернявского А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, представленных суду апелляционной инстанции отсутствует как рапорт, так и схема совершения Чернявским А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ; Указанные нарушения требований действующего административного законодательства, а в частности неполнота материалов представленных для рассмотрения дела по существу, обязывали мирового судью на стадии подготовки дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 29.4 п. 4 КоАП РФ вернуть вышеуказанный протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела в орган (должностному лицу) его составившему, для устранения вышеуказанных недостатков, однако мировой судья принял дело об административном правонарушении в отношении Чернявского А. по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ к своему производству и без устранения вышеуказанных недостатков в судебном заседании и без какой-либо правовой оценки вышеуказанного обстоятельства вынес обжалуемое постановление. Кроме того, мировой судья, удовлетворив ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности Чернявского А. о вызове и допросе в качестве свидетеля инкриминируемого последнему административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ <должность> ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области К., при наличии имеющихся вышеуказанных недостатков в материалах дела об административном правонарушении в отношении Чернявского А.. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, не предпринял исчерпывающих мер для обеспечения явки вышеуказанного лица в судебное заседание, а кроме того, не мотивировал свой вывод о возможности рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении в отношении Чернявского А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отсутствие указанного лица, не приняв таким образом мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения. Помимо этого, в соответствии со ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. По мнению суда апелляционной инстанции к доказательствам по делу об административном правонарушении, полученным с нарушением закона относится имеющаяся в представленных суду апелляционной инстанции материалах копия дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, поскольку данная копия выполнена с нарушением требований предъявляемых к изготовлению копий официальных документов, поскольку не заверена надлежащим образом. Оценивая в совокупности приведенные вышеизложенные нарушения действующего в Российской Федерации административного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чернявского А. по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ не было создано надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, что повлекло нарушение прав Чернявского А. на судебную защиту, поскольку исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что не было надлежащим образом соблюдено мировым судьей при вынесении вышеуказанного обжалуемого постановления в отношении Чернявского А.. В связи с тем, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции дела об административном правонарушении в отношении Чернявского А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ срок давности привлечения последнего к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ истек, суд апелляционной инстанции, считает возможным, в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Чернявского А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ суд, Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – Чернявского Алексея Леонидовича, <дата рождения> – удовлетворить. Постановление мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Чернявского Алексея Леонидовича <дата рождения>, по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ от 18.07.2012 г. - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чернявского Алексея Леонидовича<дата рождения>,по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ – прекратить. Решение апелляционного суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области - подпись. Копия верна. Судья - А.Г. Озеров