Р Е Ш Е Н И Е 12 - 56/2012 14.06.2012 г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Щ., представившего удостоверение № <номер> и ордер № <номер> рассмотрев апелляционную жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Щ. на постановление мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Баранова Евгения Вячеславовича по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от 14.05.2012 г., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 14.05.2012 г., Баранов Е. был признан виновным в совершении 06.04.2012 г. в 01 час 15 минут рядом с домом №-35 по улице Чернышевского г.о. Электросталь Московской области административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Щ. обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено с нарушением требований ст. 24. 1 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ. В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – Баранов Е., не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Щ. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить. Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Баранова Е., изучив доводы апелляционной жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Щ., выслушав объяснения защитника лица привлекаемого к административной ответственности Щ., суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Щ., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 06.04.2012 г. в 01 час 15 минут рядом с домом №-35 по улице Чернышевского г.о. Электросталь Московской области водитель Баранов Е. в нарушении требований п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной <номер> <государственный регистрационный знак> и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель Баранов Е. 06.04.2012 г. в 01 час 15 минут рядом с домом №-35 по улице Чернышевского г.о. Электросталь Московской области управлял автомашиной <номер>, <государственный регистрационный знак> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения. Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина в этом Баранова Е. подтверждены: - протоколом об административном правонарушении <номер> (л.д.1), составленным <должность> ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - П., в соответствии с требованиями КоАП РФ, сомнений в достоверности и допустимости которого у суда апелляционной инстанции не имеется, из которого усматривается, что водитель Баранов Е. 06.04.2012 г. в 01 час 15 минут рядом с домом №-35 по улице Чернышевского г.о. Электросталь Московской области управлял автомашиной <номер>, <государственный регистрационный знак>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности – Баранов Е., в соответствующих графах собственноручно поставил свои подписи, что ни им, ни его защитником не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции; - актом освидетельствования Баранова Е. на состояние алкогольного опьянения <номер> (л.д. 3), составленным <должность> ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - П., в присутствии двух понятых К., Х. – посторонних незаинтересованных лиц, чьи подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий имеются в соответствующих графах вышеуказанного протокола, в соответствии с требованиями КоАП РФ, сомнений в достоверности и допустимости которого у суда апелляционной инстанции не имеется, в котором также имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности – Баранова Е., в соответствующих графах выполненные им собственноручно, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения административного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, которым установлено наличие у последнего ряда клинических признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, с использованием технического средства измерения <номер>, имеющего заводской номер <номер>, установлено наличие у последнего содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0, 268 мг/л, с собственноручно выполненной записью о его – Баранова Е. согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также им не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции; - рапортом <должность> ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - П. (л.д.4), сомнений в достоверном составлении которого у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку П. является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что он – П. исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», из которого усматривается, что водитель Баранов Е. 06.04.2012 г. в 01 час 15 минут рядом с домом №-35 по улице Чернышевского г.о. Электросталь Московской области управлял автомашиной <номер>, <государственный регистрационный знак>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ; Вышеуказанные доказательства, подтверждающие инкриминируемое Баранову Е. вышеуказанное правонарушение, являясь допустимыми, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом вывод мирового судьи о наличии в действиях Баранова Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является правильным. Доводы изложенные в апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности – Баранова Е., являются не состоятельными, т.к. не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела, поскольку: - в соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, при этом обязанность по установлению данных обстоятельств возложена на должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, которые в полной мере были исполнены <должность> ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - П., поскольку впоследствии нахождение Баранова Е. в состоянии опьянения было подтверждено при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - в соответствии с п. 11 ИНСТРУКЦИИ от 29 июня 1983 года «О ПОРЯДКЕ НАПРАВЛЕНИЯ ГРАЖДАН НА ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ СОСТОЯНИЯ ОПЬЯНЕНИЯ и ПРОВЕДЕНИЯ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ», утвержденной Заместителем Министра внутренних дел СССР П.Л.Олейник N 45, Заместителем Министра здравоохранения СССР Ю.Ф.Исакова N 06-14/14, Заместителем Министра юстиции СССР А.А.Холявченко N К-8-347, положительная проба на алкоголь в выдыхаемом воздухе является подтверждением факта употребления алкогольного напитка, а протокол, при согласии водителя с результатами обследования, служит основанием для привлечения этого водителя к ответственности за управление транспортными средствами в нетрезвом состоянии в установленном порядке, и если обследуемое лицо не согласно с результатами пробы, то оно направляется на освидетельствование в медицинское учреждение. Помимо этого как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <номер> (л.д. 3), и других процессуальных документов материала об административном правонарушении в отношении Баранова Е.. привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не содержатся какие-либо отметки с просьбой лица, привлекаемого к административной ответственности Баранова Е. о направлении его в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, а напротив - в соответствующей графе вышеуказанного акта имеется выполненная последним собственноручно запись о его – Баранова Е. согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также удостоверяющая эту запись подпись выполненная собственноручно лицом, привлекаемым к административной ответственности – Барановым Е. Спустя более чем через одиннадцать часов после освидетельствования Баранова Е. на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами которого он был согласен, последний обратился в медицинское учреждение – в Отделение по оказанию наркологической помощи МУЗ «ЭЦГБ» с просьбой о проведении его освидетельствования на состояние опьянения, при этом состояние опьянения установлено не было. Из протокола результатов тестирования иммунохромотографическим экспресс – тестом содержания алкоголя в биологической среде №-<номер> от 06.04.2012 г., выполненном в <наименование медицинского учреждения>, следует, что проведенным 06.04.2012 года в 03 часа 20 минут тестированием наличие алкоголя в биологической среде Баранова Е. не обнаружено. Вместе с тем, в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития от 10 января 2006 года N-1, освидетельствование лица проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Прохождение медицинского освидетельствования Барановым Е. в 03 часа 20 минут 06.04.2012 г. в <наименование медицинского учреждения> в 12 часов 30 минут 06.04.2012 г. в <наименование медицинского учреждения>, по собственной инициативе более чем через 11 часов, а также более чем через 2 часа (соответственно) после проведения в отношении него законного освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным может свидетельствовать только о том, что в момент его обращения к врачу <наименование медицинского учреждения>, <наименование медицинского учреждения> он находился в том или ином состоянии, но никакого ревизионного значения для законного освидетельствования оно не имеет. Кроме того, в соответствии с п. 17 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что протокол результатов тестирования иммунохромотографическим экспресс – тестом содержания алкоголя в биологической среде №-<номер> от 06.04.2012 г. не соответствует форме документа, утвержденного Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, в котором отражаются результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований, и по этим основаниям не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. Помимо этого, вышеуказанный протокол результатов тестирования иммунохромотографическим экспресс – тестом содержания алкоголя в биологической среде №-<номер> от 06.04.2012 г., выданный <наименование медицинского учреждения>, противоречит справке – ответу на запрос мирового судьи, подписанной <должность> <наименование медицинского учреждения> - К. и <должность> <наименование медицинского учреждения> - П., из которой следует, что 06.04.2012 г. Баранов Е. не обращался в <наименование медицинского учреждения> за оказанием ему платных медицинских услуг. - П. является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которым законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которых суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последний исполняли свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»; - при несогласии с действиями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - П. нарушающими, по его – Баранова Е., а также его защитника – Щ., мнению права Баранова Е., как лица, привлекаемого к административной ответственности, каждый из последних имел реальную возможность обратиться с соответствующей жалобой на действия сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области к вышестоящему должностному лицу, однако данных мер ни лицом привлекаемым к административной ответственности – Барановым Е., ни его защитником – Щ., предпринято не было, что свидетельствует об отсутствии каких либо процессуальных нарушений со стороны <должность> ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - П. при выполнении им вышеуказанных процессуальных действий в отношении Баранова Е. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей было правильно назначено административное наказание в виде лишения лица, привлекаемого к административной ответственности – Баранова Е., права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, которое соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, и отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что выводы мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 14.05.2012 года, основаны на фактических данных, обладающих доказательствами полученных в соответствие с требованиями закона, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем вышеуказанную апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Баранова Евгения Вячеславовича, 20.07.1967 года рождения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от 14.05.2012 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Щ. – без удовлетворения. Настоящее решение апелляционного суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области - подпись. Копия верна - А.Г. Озеров