Р Е Ш Е Н И Е 12– 68/2012 14.08.2012 г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Потрехаличева А., рассмотрев апелляционную жалобу Потрехаличева Артема Владимировича на постановление мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 05.07.2012 г., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 05.07.2012 г., Потрехаличев А., был признан виновным в совершении 30.05.2012 г. в 17 часов 20 минут рядом с домом №-29 по улице Рабочая г.о. Электросталь Московской области административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения ее права управления транспортными средствами на срок пять месяцев. Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Потрехаличев А. обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено в нарушение требований ст. 24. 1 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности - Потрехаличев А. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил вышеуказанную жалобу удовлетворить, пояснив при этом, что он действительно 30.05.2012 г. в 17 часов 20 минут рядом с домом №-29 по улице Рабочая г.о. Электросталь Московской области управлял автомашиной <марка>, <государственный регистрационный знак>, и нарушил в вышеуказанное время и месте требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, которая не просматривалась на дорожном полотне, но его действия при этом были связаны с поворотом налево, в связи с чем он просил суд апелляционной инстанции переквалифицировать его действия со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ на ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Потрехаличева А., изучив доводы его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба Потрехаличева А., подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 05.07.2012 г. - изменению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения в РФ водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Однако действия лица, привлекаемого к административной ответственности – Потрехаличева А. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 УК РФ, и были не верно квалифицированы мировым судьей при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении по существу, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ. Часть 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Судом апелляционной инстанции было установлено, что Потрехаличев А. 30.05.2012 г. в 17 часов 20 минут рядом с домом №-29 по улице Рабочая г.о. Электросталь Московской области, управляя автомашиной <марка>, <государственный регистрационный знак>, совершая поворот налево, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения. Факт совершения Потрехаличевым А. поворота налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ и его вина в этом подтверждены: - видеофиксацией от 30.05.2012 г., выполненной в соответствии с требованиями ст. 28.1 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, которой зафиксировано вышеуказанное административное правонарушение, совершенное лицом, привлекаемым к административной ответственности – Потрехаличевым А., управлявшим 30.05.2012 г. в 17 часов 20 минут рядом с домом №-29 по улице Рабочая г.о. Электросталь Московской области, автомашиной <марка>, <государственный регистрационный знак>. При этом на видеофиксации отчетливо просматривается: марка указанного транспортного средства, изображенного на вышеуказанной видеофиксации от 30.05.2012 г., под управлением водителя Потрехаличева А., которая среди других транспортных средств запечатлена в единственном числе и достаточно распознаваема, а кроме того маневр поворота налево, совершенный Потрехаличевым А. с выездом на полосу встречного движения; - дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 25,26,27), из которой усматривается наличие дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, имеющейся в месте совершения водителем Потрехаличевым А. маневра поворота налево Видеофиксация от 30.05.2012 г. и дислокация дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 25,26,27) является объективным доказательством по делу об административном правонарушении в отношении Потрехаличева А., и подтверждают его доводы о совершенном последним административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ. - объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности – Потрехаличева А., данными им в суде апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, соответствующими – видеофиксации от 30.05.2012 г., из которых следует, что 30.05.2012 г. в 17 часов 20 минут рядом с домом №-29 по улице Рабочая г.о. Электросталь Московской области, он управлял автомашиной <марка> <государственный регистрационный знак>, и нарушил в вышеуказанное время и месте требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, и его действия при управлении им автомашиной были связаны с поворотом налево. Кроме того, в соответствии с п. 118 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Согласно приложению № 7 вышеуказанного административного регламента бланки схемы изготавливаются на миллиметровой бумаге, и схема составляется в масштабе 1:200 (в 1 см 2 м). Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 2 – оборот ), имеющейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Потрехаличева А., и положенной мировым судьей в основу его вины совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, усматривается, что данная схема выполнена с нарушением требований п. 118 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», поскольку <должность> ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - ФИО3 отразил событие административного правонарушения не на бланке схемы, изготовленном на миллиметровой бумаге, а на чистом бумажном листе, не соблюдая при этом установленного вышеуказанным административным регламентом масштаба, в то время как в соответствии со ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Помимо этого, в соответствии с требованиями ст. 29.10 ч. 1 п. 5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в том числе мотивированное решение по делу, что не было соблюдено мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Потрехаличева А., поскольку при изложении перечня доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности – Потрехаличева А. (протокол об административном правонарушении, рапортом, схемой, видеофиксацией) мировым судьей не было раскрыто в полном объеме содержание вышеперечисленных доказательств, а имеются лишь ссылки на источники данных доказательств, в то время как в соответствии с требованиями действующего административного законодательства мировому судье необходимо было хотя бы кратко изложить содержание доказательств, подтверждающих вину, лица привлекаемого к административной ответственности. Таким образом мировой судья не принял надлежащих и полных мер к всестороннему и объективному установлению обстоятельств дела, а кроме того и не получили должного внимания и правовой оценки противоречия имеющиеся между протоколом об административном правонарушении <номер> (л.д. 1) и видеофиксацией административного правонарушения от 30.05.2012 – объективным доказательством по делу. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что в действиях водителя Потрехаличева А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и его действия подлежат квалификации по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, как поворот налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, за которое он подлежит административному наказанию в виде штрафа. Часть 2 ст. 12.16 является специальной нормой по отношению к ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и в части наказания улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности – Потрехаличева А. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Жалобу Потрехаличева Артема Владимировича на постановление мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 05.07.2012 г. - удовлетворить. Постановление мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 05.07.2012 г. в отношении Потрехаличева Артема Владимировича – изменить. Потрехаличева Артема Владимировича, <дата рождения>, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ за которое подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Реквизиты уплаты штрафа: Получатель: УФК по Московской области УВД по г.о. Электросталь Московской области ИНН 5053005971 КПП 505301001 Банк получателя: Отделение 1 МГТУ Банка России города Москвы 705 БИК 6044583001 Счет № 40101810600000010102 ОКАТО 46490000000 КБК 18811630000010000140 Назначение платежа: административный штраф по решению суда от 21.07.2011 г. Решение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области - подпись. Копия верна - А.Г. Озеров