Р Е Ш Е Н И Е №12 – 89/2012 10.09.2012 г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Скопинцева М., рассмотрев апелляционную жалобу Скопинцева Михаила Сергеевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении последнего по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 09.08.2012 г., У С Т А Н О В И Л: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 09.08.2012 г., Скопинцев М. был признан виновным в совершении 27.07.2012 года в 15 часов 30 минут рядом с домом №-19 по улице Карла Маркса г.о. Электросталь Московской области административного правонарушения предусмотренного ст.12.15ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Скопинцев М. обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности - Скопинцев М., полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил вышеуказанную жалобу удовлетворить, назначив наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, пояснив при этом, что он действительно 27.07.2012 года в 15 часов 30 минут рядом с домом №-19 по улице Карла Маркса г.о. Электросталь Московской области управлял транспортным средством <марка>, <государственный регистрационный знак>, и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку автобус внезапно для него осуществил остановку, и таким образом явился для него – Скопинцева М.внезапно возникшим препятствием, в связи с чем последний был вынужден совершить вышеуказанный маневр. Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Скопинцева М., изучив доводы его апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности – Скопинцева М., суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба Скопинцева М., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 27.07.2012 года в 15 часов 30 минут рядом с домом №-19 по улице Карла Маркса г.о. Электросталь Московской области водитель Скопинцев М., управляя транспортным средством <марка>, <государственный регистрационный знак>, допустил объезд автобуса, и нарушил таким образом требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ и п.1.3 ПДД РФ, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения в РФ водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель Скопинцев М. 27.07.2012 года в 15 часов 30 минут рядом с домом №-19 по улице Карла Маркса г.о. Электросталь Московской области водитель Скопинцев М., управляя транспортным средством <марка>, <государственный регистрационный знак>, допустил объезд автобуса, и нарушил таким образом требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ и п.1.3 ПДД РФ, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина в этом Скопинцева М. подтверждены: - протоколом по делу об административном правонарушении <номер> (л.д.1), составленным <должность> ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - Ф., в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которого усматривается, что 27.07.2012 года в 15 часов 30 минут рядом с домом №-19 по улице Карла Маркса г.о. Электросталь Московской области водитель Скопинцев М., управляя транспортным средством <марка>, <государственный регистрационный знак>, допустил объезд автобуса, и нарушил таким образом требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ и п.1.3 ПДД РФ, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности – Скопинцев М., в соответствующих графах вышеуказанного протокола собственноручно выполнил свои подписи, и эти подписи не оспаривались им ни в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции, а также собственноручно изложил объяснения в письменном виде, в которых не признал свою вину в инкриминируемом ему административном правонарушении; - рапортом <должность> ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - Ф. (л.д. 2), из которого следует, что водитель Скопинцев М. управляя 27.07.2012 года в 15 часов 30 минут рядом с домом №-19 по улице Карла Маркса г.о. Электросталь Московской области, транспортным средством <марка> <государственный регистрационный знак>, нарушил требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ и п.1.3 ПДД РФ, совершая маневр обгона отъезжающего от автобусной остановки автобуса, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем в отношении последнего был составлен административный материал по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ; - видеофиксацией от 27.07.2012 г., выполненной в соответствии с требованиями ст. 28.1 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, которой зафиксировано вышеуказанное административное правонарушение, совершенное лицом, привлекаемым к административной ответственности – Скопинцевым М., управлявшим 27.07.2012 года в 15 часов 30 минут транспортным средством <марка>, <государственный регистрационный знак> рядом с домом №-19 по улице Карла Маркса г.о. Электросталь Московской области. При этом на видеофиксации отчетливо просматриваются: знак автобусной остановки, сама автобусная остановка, сплошная линия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, автобус отъезжающий от автобусной остановки, марка и государственный регистрационный знак вышеуказанного транспортного средства, изображенного на вышеуказанной видеофиксации от 27.07.2012 г., под управлением водителя Скопинцева М., которое среди других транспортных средств запечатлено в единственном числе и достаточно распознаваемо, а кроме того маневр объезда транспортным средством <марка> <государственный регистрационный знак> автобуса отъезжающего от автобусной остановки, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; Вышеуказанные доказательства, подтверждающие инкриминируемое Скопинцеву М., вышеуказанное административное правонарушение, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вынесения правильного решения, в связи с чем сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом вывод мирового судьи о наличии в действиях Скопинцева М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ является правильным. Доводы изложенные в апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности - Скопинцева М. являются не состоятельными, т.к. не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела, поскольку: - по смыслу п. 1.2 ПДД РФ "препятствием" является лишь такой неподвижный объект на полосе движения, который безусловно не позволяет водителю транспортного средства продолжить движение по этой полосе, например: неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п. При этом не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Автобус, являясь транспортным средством общего пользования, предназначен для перевозки по дорогам людей и движется по установленному маршруту с обозначенными местами остановок в том числе и дорожными знаками 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" Приложения № 2 к ПДД РФ, а потому, остановившись в таком месте для посадки и высадки пассажиров, он не является непреодолимой помехой для движения транспортного средства, поскольку его остановка носит кратковременный характер, обусловлена целями использования данного транспортного средства и осуществляется в установленных для этого местах. Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что в данном случае автобус не может рассматриваться в качестве "препятствия" в том смысле, в котором данный термин употребляется в п. 1.2 ПДД РФ. - при несогласии с действиями <должность> ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - Ф. Скопинцев М. имел реальную возможность обратиться с соответствующей жалобой на действия сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области к вышестоящему должностному лицу, однако данных мер им, как лицом привлекаемым к административной ответственности, предпринято не было, что свидетельствует об отсутствии каких либо процессуальных нарушений со стороны <должность> ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - Ф., при выполнении им вышеуказанных действий в отношении Скопинцева М. Кроме того, соответствии о ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, которыми в частности являются фотографии участка дороги, а также акт осмотра и измерения ширины проезжей части по улице Карла Маркса дом №-19, подтверждающие по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности Скопинцева М. его показания, данные в суде апелляционной инстанции, поскольку: - на представленных фотографиях отсутствует графическое обозначение местности и места где они были выполнены, а именно отсутствие дорожных знаков с указанием наименования улиц, шоссе и населенного пункта, в связи с чем суд апелляционной инстанции вышеуказанные фотографии имеющиеся в материалах дела во внимание не принимает, и приходит к мнению о том, что вышеуказанные фотографии были предоставлены лицом, привлекаемым к административной ответственности Скопинцевым М. с целью введения суда в заблуждение и избежания им надлежащей административной ответственности за совершенное 27.07.2012 года в 15 часов 30 минут рядом с домом №-19 по улице Карла Маркса г.о. Электросталь Московской области, административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15ч.4 КоАП РФ; - вышеуказанный акт, не отражает обстоятельств совершенного Скопинцевым М. как лицом, привлекаемым к административной ответственности административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, которые были установлены при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, и противоречит имеющимся в материалах вышеуказанного дела об административном правонарушении вышеуказанным объективным доказательствам, подтверждающим его вину в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а кроме того был составлен ненадлежащими лицами, т.е. лицами не обладающими специальными знаниями в области безопасности дорожного движения. Доводы изложенные в указанной апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности - Скопинцева М., об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, являются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела, и опровергаются вышеуказанными письменными материалами дела об административном правонарушении в отношении Скопинцева М. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в том числе рапортом (л.д. 2), составленными <должность> ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - Ф., который является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последний исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», и видеофиксацией, которая является объективным доказательством по вышеуказанному делу об административном правонарушении. Принцип презумпции невиновности исполняющим обязанности мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, мировым судьей 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении в отношении Скопинцева М. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ нарушен не был. Срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Скопинцева М. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ нарушен не был. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей было правильно назначено административное наказание в виде лишения лица, привлекаемого к административной ответственности – Скопинцева М., права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, которое соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, а также отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что выводы исполняющего обязанности мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 09.08.2012 года, основаны на фактических данных, обладающих доказательствами полученных в соответствие с требованиями закона, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - Скопинцева М., необходимо оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Скопинцева Михаила Сергеевича <дата рождения> по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 09.08.2012 г. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области - подпись. Копия верна - А.Г. Озеров