Р Е Ш Е Н И Е №12-85/2012 г. 05.09.2012 г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Лазарева Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазарева Евгения Михайловича на постановление мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Лазарева Е. по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ от 31.07.2012 г., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 31.07.2012 г., Лазарев Е. был признан виновным в совершении 10.05.2012 года в 07 часов 31 минуту на улице Советская, рядом с домом №-29 по улице Рабочая г.о. Электросталь Московской области административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяцев. Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Лазарев Е., обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности - Лазарев Е., полностью поддержал доводы изложенные в его апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить, пояснив при этом, что постановление мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 31.07.2012 г. в отношении него было вынесено с существенными процессуальными нарушениями действующего в Российской Федерации административного законодательства, без достаточных на то оснований. Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Лазарева Е., изучив доводы его апелляционной жалобы, выслушав показания лица привлекаемого к административной ответственности Лазарева Е., суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям: - в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений; - видеофиксацией (л.д. 5), имеющейся в деле об административном правонарушении, положенной мировым судьей в основу доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности Лазарева Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, не зафиксировано совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку транспортное средство <марка>, <государственный регисрационный знак>, под управлением Лазарева Е. появляется на данной видеофиксации задолго от места инкриминируемого последнему административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, осуществляющее свое движение в строгом соответствии с требованиями ПДД РФ; - в соответствии с п. 118 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Согласно приложению № 7 вышеуказанного административного регламента бланки схемы изготавливаются на миллиметровой бумаге, и схема составляется в масштабе 1:200 (в 1 см 2 м). Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 3 ), имеющейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Лазарева Е., и положенной мировым судьей в основу его вины совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, усматривается, что данная схема выполнена с нарушением требований п. 118 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», поскольку <должность> ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - С. отразил событие административного правонарушения не на бланке схемы, изготовленном на миллиметровой бумаге, а на чистом бумажном листе, не соблюдая при этом установленного вышеуказанным административным регламентом масштаба, в то время как в соответствии со ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. - согласно ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении <номер> (л.д. 1) отсутствуют сведения в графе данного протокола о том, что к нему прилагаются какие-либо доказательства вины Лазарева Е. в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в то время как в вышеуказанных материалах дела об административном правонарушении, представленных мировому судье для рассмотрения по существу имелись и рапорт <должность> ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - Т., и схема, составленная <должность> ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - С., и диск с видеофиксацией, что не получило какой – либо правовой оценки со стороны мирового судьи. Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к мнению об отсутствии вышеуказанных доказательств в материалах дела об административном правонарушении в отношении Лазарева Е. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, на момент составления протокола об административном правонарушении <номер> (л.д. 1). - в соответствии с п. 112 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер. Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении <номер> (л.д. 1) отсутствуют сведения о применении технических средств при составлении вышеуказанного протокола в отношении Лазарева Е. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а кроме того не указаны наименование технического средства и его номер, в то время как в вышеуказанных материалах дела об административном правонарушении в отношении Лазарева Е. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ имеется диск с видеофиксацией инкриминируемого Лазареву Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Указанные нарушения требований действующего административного законодательства, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела, неполнота материалов представленных для рассмотрения дела по существу, обязывали мирового судью на стадии подготовки дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 29.4 п. 4 КоАП РФ вернуть вышеуказанный протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела в орган (должностному лицу) его составившему, для устранения вышеуказанных недостатков, однако мировой судья принял дело об административном правонарушении в отношении Лазарева Е. по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ к своему производству и без устранения вышеуказанных недостатков в судебном заседании и без какой-либо правовой оценки вышеуказанного обстоятельства вынес обжалуемое постановление. Оценивая в совокупности приведенные вышеизложенные нарушения действующего в Российской Федерации административного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лазарева Е. по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ не было создано надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, что повлекло нарушение прав Лазарева Е. на судебную защиту, поскольку исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что не было надлежащим образом соблюдено мировым судьей при вынесении вышеуказанного обжалуемого постановления в отношении Лазарева Е. В связи с тем, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции дела об административном правонарушении в отношении Лазарева Е. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ срок давности привлечения последнего к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ истек, суд апелляционной инстанции, считает возможным, в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Лазарева Е. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ суд, Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – Лазарева Евгения Михайловича, <дата рождения> – удовлетворить. Постановление мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Лазарева Евгения Михайловича, <дата рождения>, по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ от 31.07.2012 г. - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лазарева Евгения Михайловича, <дата рождения>,по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ – прекратить. Решение апелляционного суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области - подпись. Копия верна. Судья - А.Г. Озеров