Р Е Ш Е Н И Е №12 – 59/2012 25.06.2012 г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Давтяна А., рассмотрев апелляционную жалобу Давтяна Алена Карлосовича на постановление мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении последнего по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 04.06.2012 г., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 04.06.2012 г. Давтян А., был признан виновным в совершении 05.04.2012 г. в 15 часов 13 минут на 9 км + 670 м автодороги 108 Ярославско-Нижегородского направления Московской области административного правонарушения предусмотренного ст.12.15ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Давтян А. обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности - Давтян А., полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил вышеуказанную жалобу удовлетворить, пояснив при этом, что он – Давтян А., действительно, управляя транспортным средством <марка> <государственный регистрационный знак>, на 9 км + 670 м автодороги 108 Ярославско-Нижегородского направления Московской области, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая прерывистую линию дорожной разметки, осуществляя при этом обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении, после чего возвратился на свою полосу дорожного движения через дорожную разметку 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ. Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Давтяна А., изучив доводы его апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности – Давтяна А., суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба Давтяна А., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 05.04.2012 г. в 15 часов 13 минут на 9 км + 670 м автодороги 108 Ярославско-Нижегородского направления Московской области Давтян А. управляя транспортным средством <марка>, <государственный регистрационный знак>, нарушил требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, обогнав транспортное средство, движущееся в попутном направлении. Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения в РФ водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель Давтян А. 05.04.2012 г. в 15 часов 13 минут на 9 км + 670 м автодороги 108 Ярославско-Нижегородского направления Московской области управляя транспортным средством <марка>, <государственный регистрационный знак>, нарушил требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, и выехал на полосу встречного движения, обогнав при этом транспортное средство, движущееся в попутном направлении. Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина в этом Давтяна А. подтверждены: - протоколом по делу об административном правонарушении <номер> (л.д.5), составленным <должность> ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области – Е., в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которого усматривается, что водитель Давтян А. 05.04.2012 г. в 15 часов 13 минут на 9 км + 670 м автодороги 108 Ярославско-Нижегородского направления Московской области управляя транспортным средством <марка>, <государственный регистрационный знак> нарушил требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, и выехал на полосу встречного движения, обогнав при этом транспортное средство, движущееся в попутном направлении, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности – Давтян А. в соответствующих графах вышеуказанного протокола собственноручно выполнил свои подписи, и эти подписи не оспаривались им ни в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции, а также собственноручно изложил объяснения в письменном виде, в которых указал, что осуществил маневр обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства по прерывистой линии дорожной разметки, а закончил данный маневр, пересекая линию дорожной разметки1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, что также им не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела ни мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции; - схемой (л.д. 6), составленной <должность> ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области – Б., в соответствии с требованиями п. 118 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», из которой усматривается, что водитель Давтян А. 05.04.2012 г. в 15 часов 13 минут на 9 км + 670 м автодороги 108 Ярославско-Нижегородского направления Московской области управляя транспортным средством <марка>, <государственный регистрационный знак>, действительно нарушил требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ и выехал на полосу встречного движения, обогнав при этом транспортное средство, движущееся в попутном направлении, при этом сомнений в достоверном составлении данной схемы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Б., является должностным лицом, обладающим специальным знанием, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последний исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности – Давтян А., был ознакомлен и согласен с содержанием данной схемы, о чем в соответствующей графе вышеуказанной схемы имеется собственноручно выполненная подпись последнего, что не оспаривалось им ни в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции; - дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 7), из которой усматривается наличие дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, имеющихся в месте выезда водителя Давтяна А. на полосу встречного движения и обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении; Вышеуказанные доказательства, подтверждающие инкриминируемое Давтяну А., вышеуказанное административное правонарушение, являясь допустимыми, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом вывод мирового судьи о наличии в действиях Давтяна А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ является правильным. Доводы изложенные в апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности – Давтяна А. являются не состоятельными, т.к. не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела, поскольку: - в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; - из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 7), усматривается наличие дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, имеющейся в месте совершения водителем Давтяном А. маневра обгона транспортного средства, движущегося в попутном с ним направлении, на 9 км + 670 м автодороги 108 Ярославско-Нижегородского направления Московской области. - в соответствии с ПДД РФ дорожная разметка 1.6 Приложения № 2 к ПДД РФ предупреждает о приближении к разметке 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ; - по ч 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями не только пунктов ПДД РФ, но и требований дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Давтяна А. по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ и установлено в ходе судебного разбирательства, выезд на встречную полосу движения Давтян А. совершил в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения", в связи с чем нарушение последним требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ уже достаточно для квалификации его действий по вышеуказанной норме. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей было правильно назначено административное наказание в виде лишения лица, привлекаемого к административной ответственности – Давтяна А., права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, которое соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, а также отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что выводы мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 04.06.2011 года, основаны на фактических данных, обладающих доказательствами полученных в соответствие с требованиями закона, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - Давтяна А. необходимо оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Давтяна Алена Карлосовича, <дата рождения> по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 04.06.2012 г. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области - подпись. Копия верна - А.Г. Озеров