Р Е Ш Е Н И Е №12 – 73/2012 20.08.2012 г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Чернышова А.., и его защитника – адвоката ФИО3, рассмотрев апелляционную жалобу Чернышова Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении последнего по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 13.07.2012 г., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 13.07.2012 г., Чернышов А.., был признан виновным в совершении 04.05.2012 г. в 17 часов 16 минут напротив дома №-29 по улице Рабочая г.о. Электросталь Московской области административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок пять месяцев. Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Чернышов А. обратился в Электростальский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено в нарушение требований ст. 24. 1 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Чернышова А. и просила ее удовлетворить. В судебном заседании апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности - Чернышов А., полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил вышеуказанную жалобу удовлетворить, пояснив при этом, что он – Чернышов А. 04.05.2012 г. в 17 часов 16 минут напротив дома №-29 по улице Рабочая г.о. Электросталь Московской области действительно управлял транспортным средством ФИО9, ФИО10, при этом совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения транспорта, объезжая другое транспортное средство, пересекая прерывистую линию дорожной разметки, после чего совершил маневр перестроения в свою полосу движения, также пересекая при этом прерывистую линию дорожной разметки. Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Чернышова А., изучив доводы его апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности Чернышова А., его защитника – ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба Чернышова А., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 04.05.2012 г. в 17 часов 16 минут напротив дома №-29 по улице Рабочая г.о. Электросталь Московской области Чернышов А., управляя транспортным средством ФИО11», ФИО13, в нарушение п. 15.3 ПДД РФ, совершил объезд стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств, выехав на полосу встречного движения. Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения в РФ водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель Чернышов А. 04.05.2012 г. в 17 часов 16 минут, управляя транспортным средством ФИО14, ФИО15, напротив дома №-29 по улице Рабочая г.о. Электросталь Московской области нарушил п. 15.3 ПДД РФ, совершил объезд стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств, выехав на полосу встречного движения. Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина в этом Чернышова А. подтверждены: - протоколом по делу об административном правонарушении ФИО16 (л.д.1), составленным ФИО17 ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - ФИО4, в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которого усматривается, что Чернышов А. в вышеуказанное время и месте, управляя транспортным средством ФИО18, ФИО19, нарушил требования п. 15.3 ПДД РФ, совершив объезд стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств, выехав на полосу встречного движения, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности – Чернышов А. в соответствующих графах вышеуказанного протокола собственноручно поставил свои подписи, и эти подписи не оспаривались ни им, ни его защитником ни в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции, а также собственноручно изложил объяснения в письменном виде, в которых указал, что фактически согласен с инкриминируемым ему административным правонарушением, поскольку не увидел разделительную полосу, что также ни им, ни его защитником не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела ни мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции; - рапортом – схемой (л.д. 2), составленным ФИО20 ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - ФИО4, в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которого усматривается, что водитель Чернышов А. 04.05.2012 г. в 17 часов 16 минут, управляя транспортным средством ФИО21, ФИО24, напротив дома №-29 по улице Рабочая г.о. Электросталь Московской области нарушил п. 15.3 ПДД РФ, совершил объезд стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств, выехав на полосу встречного движения. Сомнений в достоверном составлении указанного рапорта - схемы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ФИО4 является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последний исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»; - видеофиксацией от 04.05.2012 г. (л.д.4) выполненной в соответствии с требованиями ст. 28.1 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, которой зафиксировано вышеуказанное административное правонарушение, совершенное лицом, привлекаемым к административной ответственности – Чернышовым А., управлявшим 04.05.2012 г. в 17 часов 16 минут, транспортным средством ФИО25 ФИО26, напротив дома №-29 по улице Рабочая г.о. Электросталь Московской области. При этом на видеофиксации отчетливо просматриваются: железнодорожный переезд, стоящие перед ним транспортные средства, сплошная линия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, марка указанного транспортного средства, изображенного на вышеуказанной видеофиксации от 04.05.2012 г., под управлением водителя Чернышова А., которая среди других транспортных средств запечатлена в единственном числе и достаточно распознаваема, а кроме того маневр объезда стоящих перед переездом транспортных средств, совершенный Чернышовым А. с выездом на полосу встречного движения; - дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 34), из которой усматривается наличие дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, имеющейся в месте совершения водителем Чернышова С. маневра объезда стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств, с выездом на полосу встречного движения, напротив дома №-29 по улице Рабочая г.о. Электросталь Московской области. Вышеуказанные доказательства, подтверждающие инкриминируемое Чернышову А. вышеуказанное административное правонарушение, являясь допустимыми, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом вывод мирового судьи о наличии в действиях Чернышова А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ является правильным. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении в отношении Чепрнышова А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ была дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 27), который является знакомым Чернышова А., и косвенно заинтересован в положительном исходе для последнего данного дела, а кроме того исследованные судом апелляционной инстанции показания свидетеля ФИО7., противоречат вышеуказанным письменным материалам административного дела, в том числе и видеофиксации от 04.05.2012 г. (л.д.4) выполненной в соответствии с требованиями ст. 28.1 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, и дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 34), являющимися объективными доказательствами по данному делу об административном правонарушении в отношении Чернышова А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Доводы изложенные в апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности - Чернышова А. являются не состоятельными, т.к. не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела, поскольку: - в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; - из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 34), усматривается наличие дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, имеющейся в месте совершения водителем Чернышова С. маневра объезда стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств, с выездом на полосу встречного движения, напротив дома №-29 по улице Рабочая г.о. Электросталь Московской области; - в соответствии с ПДД РФ дорожная разметка 1.6 Приложения № 2 к ПДД РФ предупреждает о приближении к разметке 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ; - мировой судья, удовлетворив ходатайство защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 о вызове и допросе в качестве свидетеля инкриминируемого Чернышову А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ ФИО27 ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - ФИО4, предпринял исчерпывающие меры для обеспечения явки вышеуказанного лица в судебное заседание, а кроме того, мотивировал свой вывод о возможности рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении в отношении Чернышова А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отсутствие указанного лица; Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Чернышова А. имеется справка, выданная начальником ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области – ФИО8, из которой следует, что ФИО28 ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - ФИО4 до 30.07.2012 г. находился в государственном отпуске с выездом за предела г.о. Электросталь Московской области, что свидетельствует о наличии объективных причин рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении в отношении Чернышова А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отсутствие инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - ФИО4. - опровергаются видеофиксацией от 04.05.2012 г. (л.д.4) выполненной в соответствии с требованиями ст. 28.1 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 34), которые являются объективными доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ; - ФИО4, является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последний исполняли свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». - при несогласии с действиями ФИО29 ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - ФИО4, нарушающими по мнению Чернышова А. его права лица, привлекаемого к административной ответственности, последний, а также его защитник – ФИО3 имели реальную возможность обратиться с соответствующей жалобой на действия сотрудника ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области к вышестоящему должностному лицу, однако данных мер ни Чернышовым А., как лицом привлекаемым к административной ответственности, ни его защитником предпринято не было, что свидетельствует об отсутствии каких либо процессуальных нарушений со стороны ФИО30 ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - ФИО4, при выполнении им вышеуказанных действий в отношении Чернышова А.. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей было правильно назначено административное наказание в виде лишения лица, привлекаемого к административной ответственности – Чернышова А., права управления транспортными средствами на срок пять месяцев, которое соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, а также отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что выводы мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 13.07.2012 года, основаны на фактических данных, обладающих доказательствами полученных в соответствие с требованиями закона, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – Чернышова А. необходимо оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Чернышова Алексея Сергеевича, ФИО31 года рождения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 13.07.2012 г. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Федеральный судья Электростальского городского суда <адрес> - подпись. Копия верна - А.<адрес>