Р Е Ш Е Н И Е №12 – 81/2012 03.09.2012 г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Неучева Е., рассмотрев апелляционную жалобу Неучева Евгения Васильевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении последнего по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 26.07.2012 г., У С Т А Н О В И Л: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 26.07.2012 г., Неучев Е., был признан виновным в совершении 04.07.2012 г. в 07 часов 00 минут рядом с домом №-19 по улице Карла Маркса г.о. Электросталь Московской области административного правонарушения предусмотренного ст.12.15ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Неучев Е. обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности - Неучев Е., полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил вышеуказанную жалобу удовлетворить, переквалифицировав его действия на состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, пояснив при этом, что он действительно 04.07.2012 г. в 07 часов 00 минут рядом с домом №-19 по улице Карла Маркса г.о. Электросталь Московской области управлял транспортным средством <марка>, <государственный регистрационный знак>, и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку автобус внезапно для него осуществил остановку, и таким образом явился для него – Неучева Е. внезапно возникшим препятствием, в связи с чем последний был вынужден совершить вышеуказанный маневр. Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Неучева Е., изучив доводы его апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности – Неучева Е., суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба Неучева Е., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 04.07.2012 г. в 07 часов 00 минут рядом с домом №-19 по улице Карла Маркса г.о. Электросталь Московской области водитель Неучев Е., управляя транспортным средством <марка> <государственный регистрационный знак>, нарушил требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения в РФ водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель Неучев Е. 04.07.2012 г. в 07 часов 00 минут рядом с домом №-19 по улице Карла Маркса г.о. Электросталь Московской области управляя транспортным средством <марка>, <государственный регистрационный знак>, нарушил требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, совершив таким образом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина в этом Неучева Е. подтверждены: - протоколом по делу об административном правонарушении <номер> (л.д.1), составленным <должность> ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - Б., в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которого усматривается, что водитель Неучев Е. 04.07.2012 г. в 07 часов 00 минут рядом с домом №-19 по улице Карла Маркса г.о. Электросталь Московской области управляя транспортным средством <марка>, <государственный регистрационный знак>, нарушил требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, совершив таким образом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности – Неучев Е., в соответствующих графах вышеуказанного протокола собственноручно выполнил свои подписи, и эти подписи не оспаривались им ни в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции, а также собственноручно изложил объяснения в письменном виде, в которых фактически признал свою вину в инкриминируемом ему административном правонарушении, и указал, что объезжал автобус на остановке, что также им не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела ни мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции; - рапортом <должность> ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - Б. (л.д. 2), из которого следует, что водитель Неучев Е., управляя 04.07.2012 г. в 07 часов 00 минут рядом с домом №-19 по улице Карла Маркса г.о. Электросталь Московской области транспортным средством <марка> <государственный регистрационный знак>, нарушил требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, совершая маневр обгона отъезжающего от автобусной остановки автобуса, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем в отношении последнего был составлен административный материал по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ; - схемой, составленной <должность> ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - Б. (л.д. 2- оборот ), в соответствии с требованиями КоАП РФ, п. 118 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», из которой усматривается, что водитель Неучев Е., управляя 04.07.2012 г. в 07 часов 00 минут рядом с домом №-19 по улице Карла Маркса г.о. Электросталь Московской области транспортным средством <марка>, <государственный регистрационный знак> нарушил требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, совершая маневр обгона отъезжающего от автобусной остановки автобуса, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом сомнений в достоверном составлении данной схемы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Б., является должностным лицом, обладающим специальным знанием, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последний исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Кроме того данная схема не содержит каких-либо замечаний со стороны Неучева Е. к своему содержанию, изложенных им собственноручно, что не оспаривалось им ни в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции; - дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, истребованной судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении в отношении Неучева Е. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, из которой усматривается наличие дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, а также дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" Приложения № 2 к ПДД РФ в месте совершения водителем Неучева Е. инкриминируемого ему административного правонарушения; Вышеуказанные доказательства, подтверждающие инкриминируемое Неучеву Е., вышеуказанное административное правонарушение, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вынесения правильного решения, в связи с чем сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом вывод мирового судьи о наличии в действиях Неучева Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ является правильным. Доводы изложенные в апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности - Неучева Е. являются не состоятельными, т.к. не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела, поскольку: - по ч 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями не только пунктов ПДД РФ, но и требований дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Неучева Е. по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ и установлено в ходе судебного разбирательства, выезд на встречную полосу движения Неучев Е. совершил в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения", в связи с чем нарушение последним требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ уже достаточно для квалификации его действий по вышеуказанной норме; - в материалах дела об административном правонарушении в отношении Неучева Е. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, отсутствует какое-либо письменное ходатайство лица привлекаемого к административной ответственности Неучева Е. о вызове и допросе свидетелей, а также об истребовании видеофиксации совершенного последним административного правонарушения, в связи с чем мировой судья был лишен возможности рассмотреть вышеуказанное ходатайство по существу; - по смыслу п. 1.2 ПДД РФ "препятствием" является лишь такой неподвижный объект на полосе движения, который безусловно не позволяет водителю транспортного средства продолжить движение по этой полосе, например: неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п. При этом не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Автобус, являясь транспортным средством общего пользования, предназначен для перевозки по дорогам людей и движется по установленному маршруту с обозначенными местами остановок в том числе и дорожными знаками 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" Приложения № 2 к ПДД РФ, а потому, остановившись в таком месте для посадки и высадки пассажиров, он не является непреодолимой помехой для движения транспортного средства, поскольку его остановка носит кратковременный характер, обусловлена целями использования данного транспортного средства и осуществляется в установленных для этого местах. Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что в данном случае автобус не может рассматриваться в качестве "препятствия" в том смысле, в котором данный термин употребляется в п. 1.2 ПДД РФ. - при несогласии с действиями <должность> ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - Б. Неучев Е. имел реальную возможность обратиться с соответствующей жалобой на действия сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области к вышестоящему должностному лицу, однако данных мер им, как лицом привлекаемым к административной ответственности, предпринято не было, что свидетельствует об отсутствии каких либо процессуальных нарушений со стороны <должность> ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - Б., при выполнении им вышеуказанных действий в отношении Неучева Е.. Доводы изложенные в указанной апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности - Неучева Е., об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, являются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела, и опровергаются вышеуказанными письменными материалами дела об административном правонарушении в отношении Неучева Е. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в том числе и рапортом (л.д. 2), и схемой (л.д. 2-оборот), составленными <должность> ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - Б., который является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что последний исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», и дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, которая является объективным доказательством по вышеуказанному делу об административном правонарушении. Принцип презумпции невиновности исполняющим обязанности мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, мировым судьей 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении в отношении Неучева Е. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ нарушен не был. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей было правильно назначено административное наказание в виде лишения лица, привлекаемого к административной ответственности – Неучева Е., права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, которое соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, а также отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что выводы исполняющего обязанности мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 26.07.2012 года, основаны на фактических данных, обладающих доказательствами полученных в соответствие с требованиями закона, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - Неучева Е. необходимо оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Неучева Евгения Васильевича <дата рождения> по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 26.07.2012 г. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области - подпись. Копия верна - А.Г. Озеров