РЕШЕНИЕ город Электросталь 03 сентября 2012 года Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., рассмотрев жалобу Глазкова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ ) от 03.08.2012, УСТАНОВИЛ: Глазков А.В. обратился в Электростальский городской суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ от 03.08.2012, вынесенного мировым судьей 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, об отмене данного постановления, мотивируя ее тем, что он не совершал административного правонарушения, а его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ не доказана представленными в деле доказательствами и просил суд отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании Глазков А.В. и его защитник-адвокат Зайцева Т.Г. поддержали доводы своей жалобы, указали, что 17.07.2012 Глазков управлял автомобилем «И..» государственный регистрационный знак № во дворе дома 40 по ул. Красной совершал маневр, однако дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на стоявший автомобиль «Х..» не совершал. Мировым судьей в основу признания его виновным в совершении административного правонарушения положены показания свидетеля Г.В., не видевшего момента ДТП и предположившего, что он совершил наезд на стоящий автомобиль «Х..», а также протокол осмотра его автомобиля, на котором не были обнаружены повреждения, свидетельствующие о наличии контакта с другим автомобилем. Решение об установлении факта ДТП было принято без необходимого в таких случаях сопоставления характера и локализации повреждений на автомобилях с точки зрения возможности их возникновения при обстоятельствах указанных в описанном правонарушении. Суд, в судебном заседании рассмотрев доводы жалобы Глазкова А.В., исследовав постановление по делу об административном правонарушении 03.08.2012 и материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обстоятельства административного правонарушения в отношении водителя Глазкова А.В. при рассмотрении дела мировым судьей установлены неполно, привлечение делинквента к административной ответственности произведено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено 17.07.2012 определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в связи с тем, что неизвестный водитель после совершения наезда на автомобиль «Х..» № принадлежащий Л.А. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В ходе проведения административного расследования 17.07.2012 в нарушении требований главы 3 Приказа МВД №185 от 02.03.2009 году «Об утверждении административного регламента МВД за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» на место дорожно-транспортного происшествия установлено не было, схема места совершения административного правонарушения и справка о дорожно-транспортном происшествии не составлялись, повреждения на автомобиле «Х..» № не были отображены в процессуальных документах и средствами фотофиксации. При проведении административного расследования в тексте объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Глазкова А.В. от 02.08.2012 года, положенного мировым судьей в обоснование позиции делинквента по делу, должностным лицом получившим объяснение и самим Глазковым А.В. не оговорены имеющиеся в тексте объяснения многочисленные исправления первоначального текста, в том числе и о месте его нахождения в день административного правонарушения, а других объяснений делинквента в деле не имеется. В связи с чем, данное объяснение в силу требовании ст. 26.2 КоАП РФ не может являться допустимым доказательством по делу; В постановлении мирового судьи от 03.08.2012 указано, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2012 на автомобиле «И..» государственный регистрационный знак № 02.08.2012 имелись механические повреждения, однако согласно представленных по делу документов в указанный день данный автомобиль не осматривался и такая справка не составлялась, а имеющаяся в деле справка о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2012 мировым судьей в качестве доказательства в постановлении по делу об административном правонарушении не исследовалась; представленный в деле протокол осмотра автомобиля «И..» № от 02.08.2012 был составлен без соблюдения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и поэтому не может быть допущен в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Несмотря на показания свидетеля Г.В. и потерпевшей Л.А. о том, что они не видели момента дорожно-транспортного происшествия, и на отрицание делинквентом Глазковым А.В. факта совершения им дорожно-транспортного происшествия, в ходе проведения административного расследования и при рассмотрении дела мировым судьей в нарушении требований ст. 28.7 и 29.7 КоАП РФ не было установлено конкретное место совершения дорожно-транспортного происшествия, не составлена схема места совершения административного правонарушения, не были сопоставлены повреждения на автомобилях «И..» № и «Х..» № 190 на предмет установления механизма ДТП, и возможности образования этих повреждений при контакте этих автомобилей, что возможно только путем осмотра обоих автомобилей экспертом и сопоставления имеющихся на них механических повреждений с точки зрения возможности их образования при контакте двух автомобилей в условиях дорожно-транспортного происшествия. Имеющиеся в деле сведения не позволяют определить место дорожно-транспортного происшествия, механизм образования механических повреждений на указанных автомобилях и взаиморасположение автомобилей при дорожно-транспортном происшествии либо опровергнуть факт контакта данных автомобилей. С учетом изложенного нельзя сделать однозначный вывод о наличии дорожно-транспортного происшествия между автомобилями «И..» № и «Х..» №. Вывод мирового судьи о том, что водитель Глазков А.В. совершил дорожно-транспортное происшествие не основан на бесспорных доказательствах и носит предположительный характер, поэтому подлежит проверке путем проведения экспертизы. Таким образом, суд установил, что дело об административном правонарушении в отношении Глазкова А.В. рассмотрено без соблюдения требований ст. 28.7 ч.2 и 29.7 КоАП РФ, то есть без учета всех материалов дела, и без исследования всех обстоятельств дела при несогласии делинквента с событием административного правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, учитывая принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, а также то, что по делу не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что жалоба Глазкова А.В. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района от 03.08.2012 о назначении Глазкову А.В. административного наказания подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение мировому судье. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья - РЕШИЛ: Постановление мирового судье 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 03.08.2012 о назначении административного наказания Глазкову А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, отменить, а жалобу Глазкова А.В. удовлетворить. Дело об административном правонарушении направить мировому судье 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области на новое рассмотрение. Копию решения вручить Глазкову А.В. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья В.Н. Лисица