№12-92\12

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Электросталь 25 сентября 2012 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., рассмотрев жалобу Найды С.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 290, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области от 2 августа 2012 года

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 290, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области от 2 августа 2012 года Найда С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Найда С.И. просит об отмене вынесенного постановления, ссылаясь на то, что была нарушена процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, понятые при составлении протоколов не участвовали. Он, управляя автомобилем, был трезв. Мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его тем самым права на защиту.

В судебном заседании Найда С.И. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что 8 июля 2012 года он не употреблял алкоголя, хотя допускает, что в силу деятельности, требующей больших нервных затрат, мог употреблять успокоительные вещества. В силу состояния здоровья алкоголь он вообще не употребляет. Поскольку ранее никогда не привлекался к процедуре освидетельствования, то по совету друга поставил в графе «объяснения» протокола об административном правонарушении запись «ст.12\26», при этом полагал, что данная запись означает его требование медицинского освидетельствования в условиях наркологического диспансера. В тот же день, примерно через три часа после окончания процедуры освидетельствования и составления протоколов, передачи транспортного средства иному лицу, он сам обратился в наркологический диспансер, где ему отказали в освидетельствовании, пояснив, что результаты освидетельствования, проведенного через три часа после первичного освидетельствования, судом приняты не будут.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 8 июля 2012 года в 10 часов 20 минут Найда С.И. управлял автомашиной "марки государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что водитель Найда С.И. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Процедура освидетельствования Найды С.И. проведена должностным лицом без нарушений закона. Факт управления им (Найдой С.И.) автомобилем установлен лично инспектором ДПС.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 8 июля 2012 года усматривается, что у Найды С.И. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Найды С.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При освидетельствовании Найды С.И. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 combi" установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,231 мг/л.

Оригинал бумажного носителя с записью результатов исследования и подписью понятых приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 июля 2012года, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписями инспектора ДПС. Копию Акта Найда С.И. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, им в протоколе не сделано. Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что понятые при оформлении материала отсутствовали и заявления Найды С.И. в жалобе об их отсутствии суд расценивает как голословные и не подтвержденные объективными фактами. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Найда С.И. находился в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах вывод о наличии события правонарушения и виновности Найды С.И. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод о нарушении права на защиту Найда С.И. при рассмотрении дела мировым судьей, признан несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что Найда С.И. 18 июля 2012 года был извещен о том, что рассмотрение дела состоится 2 августа 2012 года. Об этом свидетельствует телефонограмма (л.д.9), а также докладная записка секретаря суда. Доводы Найды С.И. о том, что телефонограмма составлена секретарем фиктивно, суд отвергает, поскольку из содержания телефонограммы следует, что инициатором звонка в судебный участок № 286 являлся сам Найда С.И., сообщивший секретарю о том, что в отношении него был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, который в последующем должен был быть направлен на 286 судебный участок. Факт направления протокола на указанный судебный участок отражен в копии протокола об административном правонарушении, копия которого была вручена Найде С.И. Поэтому нет оснований не доверять секретарю, удостоверившему факт звонка Найды С.И. на судебный участок и сообщение ему о дне, месте, времени рассмотрения административного дела.

Таким образом, на момент рассмотрения дела мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности и принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что в данном случае закону не противоречит.

Рассмотренная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 290, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области от 2 августа 2012 года, жалобу гражданина Найды С.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Блинкова С.А.